3.12-204/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2023 года

Судья Нагатинского районного суда адрес фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием помощника прокурора адрес фио

заинтересованного лица – следователя фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио, действующего в интересах ООО «Юрспец», на действия старшего следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

УСТАНОВИЛ:

Заявителем в суд представлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит суд признать незаконным, выразившееся в признании договоров «фиктивными», а так же в истребовании сведений о доходах по договорам заключенным и исполненным с использованием образовательной лицензии с момента получения такой лицензии по настоящее время.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы изложенные в жалобе, при этом пояснил, что в рамках возбужденного уголовного дела, генеральный директор ООО «Юрспец» был допрошен в качестве свидетеля, как физическое лицо, само общество по делу процессуального статуса не имеет, в связи с чем требование следователя фио о предоставлении в распоряжение следственного органа сведений о доходах по договорам заключенным и исполненным с использованием образовательной лицензии с момента получения указанной организации такой лицензии по настоящее время являются по мнению заявителя не законными. Так же заявитель указал на то, что в компетенцию следователя не входит признание договоров «фиктивными», что подразумевает под собой недействительность сделок, поскольку, только суд по заявленному иску может признать какой-либо договор фиктивным и на основании чего расторгнуть сделку.

Заинтересованное лицо-следователь фио в судебном заседании пояснил, что истребование сведений о доходах из ООО «Юрспец», вызвано необходимостью в расследовании уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, и все действия проводимые следственным органом направлены на установление истины по делу. Так же следователь фио пояснил, что он является самостоятельным процессуальным лицом, и при расследовании уголовного дела, он самостоятельно принимает решение о проведении тех либо иных процессуальных и следственных действий, направленных на расследование уголовного дела. Так же фио пояснил, что истребованием сведений о доходах ООО «Юрспец» он никоим образом не вмешивается в финансово-хозяйственную деятельность. Относительно его заключения о «фиктивности» заключенных договоров, следователь фио пояснил, что к подобному мнению он пришел на основании тех сведений, которые он получил при производстве допроса свидетелей по делу, а именно генеральных директоров, которые пояснили, что не подписывали договора. В настоящее время для подтверждения своего заключения о фиктивности договоров, либо в опровержении данного вывода, им назначена 18.07.2023 года почерковедческая судебная экспертиза. В связи с чем, считает, что в его действиях нарушения уголовно процессуального закона отсутствуют, в связи с чем, считает жалобу не обоснованной.

Помощник прокурора просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что доводы заявителя, изложенные в жалобе не обоснованы, сведения которые запросил следователь фио из ООО «Юрспец» необходимы для расследования уголовного. Так же помощник прокурора пояснила, что в соответствии с действующим законодательством, следователь самостоятельно уполномочен направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, в связи с чем, в действиях следователя не усматривается нарушений уголовно процессуального законодательства, а так же прав ООО «Юрспец», и просила в удовлетворении данной жалобы отказать.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из представленного суда материала (копии из уголовного дела) уголовное дело было возбуждено по признак преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 в отношении неустановленных лиц, по основаниям изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела от 16.05.2022 года. В рамках расследования данного уголовного дела, следователем в производстве которого оно находится, были истребованы договора на оказание услуг по дезинфекции, дератизации и дезинсекции помещений, а так же иных услуг, заключенные между ООО «САН Эксперт» в лице генерального директора фио и ООО «Юрспец» в лице генерального директора фио. В ходе допроса в качестве свидетелей генеральный директор ООО «САН Эксперт» фио, а так же генеральный директор ООО «Юрспец» фио, каждый в отдельности следователю пояснили, что на представленных им для обозрения договоров между ООО «САН Эксперт « и ООО «Юрспец» имеются не их подписи. На основании данных свидетельских показаний, следователем фио был сделан предварительный вывод, о фиктивности представленных ему договоров, в связи с чем, им 18.07.2023 года было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы.

Так же в рамках расследования уголовного дела, следователем фио было выставлено требование в адрес ООО «Юрспец» о предоставлении в распоряжение следственного органа сведений о доходах ООО «Юрспец» полученных с момента получения указанным обществом лицензии на ведение образовательной деятельности до настоящего времени.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Таким образом, проанализировав жалобу фио, сопоставив с представленными документами, суд приходит к выводу, что требования заявителя, изложенные в жалобе о признании действий следователя фио незаконными, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не обоснованы, и удовлетворению не подлежат, поскольку указанные действия следователя, не причиняют ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

Постановил:

Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио, действующего в интересах ООО «Юрспец», на действия старшего следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья фио