Дело №
УИД 50RS0№-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
27 мая 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Квант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квант» сумму неосновательного обогащения в размере 476 806,00 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 118,27 руб. с последующим начислением по день уплаты основной суммы, государственную пошлину.
В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A40-300120/22-165-616 ООО «Квант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В виду системных неурядиц, при которых конкурсный управляющий истца ООО «Квант» не получал из Ногинского городского суда <адрес> определений суда по делу №, по причине их не направления судом. Истец, находясь в неведении процессуальных событий, направил в Ногинский городской суд <адрес> еще одно исковое заявление к ФИО1 Делу был присвоен №.
Судом по делу было установлено, что ООО «Квант » на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 729 870 руб., а именно:
ДД.ММ.ГГГГ - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № TTK-021 от ДД.ММ.ГГГГ за строительные специализированные работы в размере 311 890 руб. 00 коп.;
ДД.ММ.ГГГГ - доплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № TTK-021 от ДД.ММ.ГГГГ за строительные специализированные работы в размере 86 103 руб. 00 коп.;
ДД.ММ.ГГГГ - окончательная оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №Tк-021 от ДД.ММ.ГГГГ за строительные специализированные работы в размере 788 13 руб. 00 коп.;
ДД.ММ.ГГГГ - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № РО /346 от ДД.ММ.ГГГГ за строительные специализированные работы в размере 124 678 руб. 00 коп.;
ДД.ММ.ГГГГ - окончательная оплата по договору № PO/346 от ДД.ММ.ГГГГ за строительные специализированные работы в размере 128 386 руб. 00 коп.
Так же Ответчик просил применить срок давности.
В результате, решением Ногинского городского суда <адрес> по делу № к трем платежам был применен срок давности, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № TTK-021 от ДД.ММ.ГГГГ за строительные специализированные работы в размере 311 890 руб. 00 коп.;
ДД.ММ.ГГГГ - доплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № TTK-021 от ДД.ММ.ГГГГ за строительные специализированные работы в размере 86 103 руб. 00 коп.;
ДД.ММ.ГГГГ - окончательная оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № TTK- 021 от ДД.ММ.ГГГГ за строительные специализированные работы в размере 78 813 руб. 00 коп.
Суммы же по транзакциям:
ДД.ММ.ГГГГ - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № PO/346 от ДД.ММ.ГГГГ за строительные специализированные работы в размере 124 678 руб. 00 коп.;
ДД.ММ.ГГГГ - окончательная оплата по договору № PO/346 от ДД.ММ.ГГГГ за строительные специализированные работы в размере 128 386 руб. 00 коп. были взысканы с ответчика.
То есть произошла ситуация, при которой истец был искусственным образом лишен возможности взыскать задолженность по части транзакций.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ права истца восстановлены.
Временные события и неурядицы не должны лишать права истца, заявившего свои требования в апреле 2024 года на их взыскание, поскольку на тот момент ни какие сроки давности не истекли. И заявить о приостановлении производства по делу № истец не мог, поскольку решение по делу было вынесено по нему ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба по делу № рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом решения Ногинского городского суда <адрес> по делу № и Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на определение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Квант» сводятся к взысканию с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в оставшейся части в общем размере 476 806 руб., из которых:
ДД.ММ.ГГГГ - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № TTK-021 от ДД.ММ.ГГГГ за строительные специализированные работы в размере 311 890 руб. 00 коп.;
ДД.ММ.ГГГГ - доплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № TTK-021 от ДД.ММ.ГГГГ за строительные специализированные работы в размере 86 103 руб. 00 коп.;
ДД.ММ.ГГГГ - окончательная оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ТТК-021 от ДД.ММ.ГГГГ за строительные специализированные работы в размере 78 813 руб. 00 коп.;
И процентов, начисленным на данные суммы по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 230 118,27 руб.
Истец ООО «Квант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A40-300120/22-165-616 ООО «Квант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих » ( ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес СРО: 119121, <адрес> корпус подвал, пом/ ком 1/1-12).
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.
ООО «Квант» на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ- оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № TTK-021 от ДД.ММ.ГГГГ за строительные специализированные работы в размере 311 890 руб. 00 коп.;
ДД.ММ.ГГГГ - доплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № TTK-021 от ДД.ММ.ГГГГ за строительные специализированные работы в размере 86 103 руб. 00 коп.;
ДД.ММ.ГГГГ - окончательная оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ТТК-021 от ДД.ММ.ГГГГ за строительные специализированные работы в размере 78 813 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.
При рассмотрении данного гражданского дела, сторонами не представлено доказательств заключения указанных выше договоров, по которым ООО «Квант» были произведены соответствующие платежи в адрес ответчика, как не представлено и доказательств фактического исполнения, заявленных по договорам строительных специализированных работ.
При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные платежи были произведены со стороны ООО «Квант» на основании предусмотренных законом правовых актов.
При таких обстоятельствах, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица – ООО «Квант» имущество, в виде денежных средств в общем размере 476 806,00 руб., а потому ФИО1 обязан возвратить ООО «Квант» неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). При этом, материалы дела не содержат данных о том, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства являлись заработной платой и приравненными к ней платежами, пенсией, пособием, стипендией, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами или денежными суммами, предоставленные ему в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не были удовлетворена в добровольном порядке, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком незаконно полученные денежные средства в добровольном порядке не возвращены, то суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.
Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.
Вместе с тем доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации и освобождение от уплаты неустойки являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 203 491 руб. 63 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит начислению с учетом Постановление Правительства РФ N 497от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со следующим расчетом:
Сумма долга, включая НДС: 476 806,00 ?
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 251 день с учётом исключаемых периодов)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
365
5
2 090,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
5,5
2 945,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
6,5
4 160,62
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
6,75
3 703,41
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
7,5
5 486,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8,5
6 218,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
9,5
1 737,40
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
365
20
8 360,43
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
Исключаемый период (183 дня)
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
296
365
7,5
29 000,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
2 442,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
5 329,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
7 132,50
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
9 601,44
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
2 926,15
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
43 772,35
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
11 490,24
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
10 395,93
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
17 782,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
106
365
21
29 078,63
Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки
Сумма процентов: 203 654,93 рублей
Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 476 806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 491 руб. 63 коп.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчик по настоящее время нарушает права истца, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанных положений закона и разъяснений пленума Верховного суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Первый платеж ООО «Квант» на расчетный счет ФИО1 был перечислен ДД.ММ.ГГГГ- оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № TTK-021 от ДД.ММ.ГГГГ за строительные специализированные работы в размере 311 890 руб. 00 коп., в связи с этим датой, когда лицу стало известно о нарушении его права является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штампу на почтовом конверте исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 18 606 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Квант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4621 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квант» ИНН <***> сумму неосновательного обогащения 476 806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 203 491 руб. 63 коп., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4621 № государственную пошлину в доход Богородского городского округа <адрес> в сумме 18 606 рублей.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Квант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 в большем размере - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.<адрес>