***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Золотухина С.А., Лудкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу и жителю ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 207, ч. 3 ст. 207 и ч. 1 ст. 207 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9-ти месяцев 26 суток, по ***г.,

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в заведомо ложных сообщениях о готовящемся теракте в отношении органа полиции в целях дестабилизации деятельности органов власти.

***г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ***г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой неоднократно продлевался судом.

***г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 207 УК РФ.

В ходе предварительного следствия уголовные дела №***, *** были соединены в одно производство, а соединенному уголовному делу был присвоен единый ***.

***г. было составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом было направлено в прокуратуру ***. ***г. заместителем прокурора *** ФИО5 обвинительное заключение по уголовному делу *** было утверждено и уголовное дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд ***.

****** районным судом *** срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлён по ***г. включительно.

***г. постановлением судьи Октябрьского районного суда *** уголовное дело было возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

***г. уголовное дело *** направлено в СУ УМВД России по *** для устранения выявленных недостатков, куда поступило ***г.

***г. производство предварительного следствия по уголовному делу было возобновлено, установлен срок для устранения выявленных недостатков, который затем продлевался.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановление и просит его отменить, указывая в обоснование, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя было нарушено его право на защиту, а именно председательствующим судьёй ему были сделаны необоснованные замечания, после которых он был удалён из зала судебного заседания и тем самым лишён возможности ознакомиться с ходатайством следователя и высказать свою позицию по нему.

Отмечает, что в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда *** от ***г. предъявленное ему обвинение было признано несоответствующим требованиям ст. 73, ст. 171 и ст. 220 УПК РФ ввиду чего уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обращает внимание, что сообщение о действиях, создающих опасность гибели людей и причинении значительного ущерба, является ложным, известно только лицу, делающему данное сообщение. Подобные сообщения сотрудниками полиции должны восприниматься, как реальная угроза гибели людей и тщательно проверяться. Однако ***г. и ***г. осмотры здания УМВД России по *** и прилегающей территории проводились только следователями, без участия понятых, специалистов и иных лиц. Указывает, что в сообщениях не говорилось о том, что в здании УМВД России по *** заложено или оставлено какое-либо устройство, способное инициировать взрыв и создать опасность гибели людей, кроме того, во всех сообщениях, автор упоминает место своего проживания.

Полагает, что в предъявленном ему обвинении, не указано, какой значительный ущерб был причинён вменёнными ему действиями, в чём он выражен и каким образом работа органов власти были дестабилизированы. Не согласен с выводом суда о том, что находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал и убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Судом изучены и учтены данные о личности ФИО1 в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе, в следствие чего суд счёл ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть предъявленного обвинения в совершении двух тяжких и одного небольшой тяжести преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам стороны защиты, в представленном следователем в обоснование заявленного ходатайства материале содержатся характеризующие обвиняемого данные, и данные о состоянии его здоровья, актуальные на момент рассмотрения ходатайства, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу, необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, срок которого продлён до ***г.

Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом, вопреки доводам жалобы волокиты по уголовному делу не установлено, поскольку с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу выполнен необходимый объём следственных действий, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

Надлежащую оценку получили доводы стороны защиты в обоснование ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения, аргументированные выводы об этом содержатся в постановлении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с доводами жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту и непосредственное участие в судебном заседании необходимо отметить следующее. Согласно протоколу судебного заседания от ***г. в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, ФИО1 неоднократно разъяснялись положения ст. 257, 258 УПК РФ, делались замечания ввиду неподчинения распоряжениям председательствующего, обвиняемый предупреждался о возможности удаления из зала судебного заседания в случае продолжения нарушения порядка в судебном заседании. Несмотря на это, ФИО1 перебивал участников процесса, выкрикивал с места без разрешения председательствующего, препятствовал выяснению мнения участников процесса, перебивая председательствующего, что повлекло его удаление из зала судебного заседания.

Вопреки доводам ФИО1 его права, в том числе право на защиту, нарушены не были, обвиняемый имел возможность изложить суду свою позицию и дать соответствующие пояснения по ходатайству следователя, что прямо следует из протокола судебного заседания. Его защиту осуществляли два адвоката Лудков В.А. и Золотухин С.А., также имеющие возможность подробно и квалифицированно изложить суду позицию стороны защиты, согласованную со своим доверителем, реализуя тем самым право обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав обвиняемого при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, поскольку им было реализовано право на участие в судебном заседании, доступ к правосудию им реализован с участием защитников.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока действия избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности обвиняемого.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его деяниях составов инкриминируемых ему преступлений подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а доводы о несогласии с действиями следователя, осуществляющего предварительное следствие по данному делу, могут быть обжалованы обвиняемым в порядке ст. 124, ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные материалы содержат достаточно данных о причастности ФИО1 к совершённым преступлениям, которая проверялась судом.

С учётом изложенного, обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, относящихся к данным о личности обвиняемого, и наличия реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно, поскольку в данном случае отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были соблюдены требования ст. 15 УПК РФ, и вопреки доводам жалобы оснований, свидетельствующих о предвзятости суда при рассмотрении ходатайства следователя, не установлено.

Высказанное ФИО1 недоверие в адрес судьи ФИО2, вызванное несогласием с действиями председательствующего в ходе рассмотрения ходатайства следователя, а так же с тем, что ранее судья ФИО2 рассматривал вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1, не объективно, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного судьи в разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, а также обстоятельств, исключающих участие данного судьи в производстве по настоящему ходатайству, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, свидетельствующих о каком-либо субъективном проявлении по отношению к разрешению вопроса по мере пресечения, в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.

Кроме того, стороной защиты было реализовано право на заявление отвода судье ФИО2 (л.м. 132).

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, в достаточной степени мотивированы, основаны на законе и исследованных в ходе судебного заседания материалах, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, а обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий