Апелляционное определение по делу № 33-3469/2023 от 11.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0019-01-2023-000156-95 33-3469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, Управлению федеральной службы судебных приставов РФ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

установил а:

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 10.08.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17.11.2022, административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не рассмотрению по существу ходатайства ФИО1 от 22.06.2022 об ознакомлении с материалами исполнительного производства с возможностью совершения выписок, снятия копий; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть по существу указанное ходатайство ФИО1 с направлением ему ответа в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 10.08.2022 частично удовлетворено его административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Белгородской области; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению его ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства с возможностью совершения выписок и снятия копий. Факт нарушения его права судебным приставом-исполнителем установлен решением суда, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате бездействия должностного лица государственного органа, поскольку указанное бездействие подрывает авторитет государственной власти, уважение его (истца) к закону и умаляет достоинство личности. Также указывает, что в рамках рассмотрения административного дела им был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению исковых заявлений, поэтому он понес судебные издержки, которые просит взыскать с УФССП России по Белгородской области.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях старший судебный пристав – исполнитель Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчики УФССП России по Белгородской области, Управление федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьи лица Ровеньское РОСП УФССП России по Белгородской области, старший судебный пристав – исполнитель Ровеньского РОСП УФССР России по Белгородской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Ровеньского районного отделения судебных приставов ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец, ответчики, третьи лица на адрес электронной почты и электронными заказными письмами с уведомлением о вручении, полученными 21.06.2023, за исключением истца, от которого конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, от истца, старшего судебного пристава - исполнителя Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1100 ГК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда ФИО1, ввиду отсутствия доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, возникших в результате бездействия судебного пристава – исполнителя.

Принимая решение об отказе во взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги, понесенные в рамках рассмотрения административного дела, суд, пришел к выводу о пропуске процессуального срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по не рассмотрению ходатайства об ознакомлении с материалами дела, неубедительны.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в п. 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 22.06.2022 ФИО1, являвшийся должником по исполнительному производству №13664/22/31019-ИП, посредством Единого портала Государственных услуг обратился в Ровеньский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства и приложил ходатайства, в том числе об ознакомлении его с материалами исполнительного производства с возможностью совершения выписок, снятия копий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП ФИО2 от 23.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано, а относительно приложенных ходатайств разъяснено, что ему следует выбрать необходимую тему для обращения, куда вложить данные ходатайства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, повлекшим для него какие-либо неблагоприятные последствия, а также наличия причинно-следственной связи между допущенным бездействием и заявленными истцом последствиями, суду первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, ввиду недоказанности причинения ему нравственных и физических страданий в результате бездействия судебного пристава – исполнителя.

Доводы в жалобе о невыполнении судебным – приставом – исполнителем ФИО2 судебного постановления по рассмотрению ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства с возможностью совершения выписок, снятия копий и направлению ему ответа несостоятельны и опровергаются ответом за исх. № 31019/23/26285 от 31.03.2023 данным судебным приставом – исполнителем ФИО2 должнику ФИО1 во исполнение вступившего в законную силу решения Ровеньского районного суда Белгородской области от 10.08.2022 по делу № № (л.д. 117).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший судебный пристав исполнитель Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 указала, что ФИО1 после направления ему ответа по адресу: <адрес> к судебному приставу – исполнителю ФИО2 в обозначенные приемные дни и часы не явился.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий направлением в его адрес ответа судебным приставом – исполнителем ФИО2 только 31.03.2023 во исполнение решения Ровеньского районного суда Белгородской области от 10.08.2022, вступившего в законную силу 17.11.2022, не представлено.

Доводы в жалобе о том, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, не пропущен, несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст. 114.1 КАС Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч.2 ст. 114.1 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела №№ усматривается, что решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 10.08.2022 вступило в законную силу 17.11.2022.

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов 27.02.2023, т.е. с пропуском установленного ч.1 ст. 114.1 КАС Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Утверждение в жалобе о том, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку мотивированный текст апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17.11.2022 получен 25.11.2022 и с этой даты необходимо исчислять трехмесячный срок для подачи указанного заявления является ошибочным и противоречит положениям ч. 1 ст. 114.1 КАС Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>), Управлению федеральной службы судебных приставов РФ (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.07.2023.

Председательствующий

Судьи