Дело №...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.С.
при секретаре Кошелевой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Машстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск СНТ «Машстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.
Ч.Е.ЮБ. обратилась в суд с заявлениемо пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Машстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Машстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов отказано.
Ч.Е.ЮБ. не согласилась с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... отменить и разрешить вопрос по существу.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанная норма Закона позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.
Основаниями пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются четыре группы обстоятельств, установленные законом (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ). Данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, но они не были и не могли быть известны заявителю. Эти обстоятельства стали известны позже, после вступления судебного постановления в законную силу.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).
Часть 2 ст. 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Судом установлено, решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск СНТ «Машстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что среди размещенных на сайте Городищенского районного суда Волгоградской области текстов судебных актов, ею был случайно обнаружен текст решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., которым признано недействительным решение отчетно-выборного собрания садоводов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении содержащихся в нем вопросов, в том числе вопросов об утверждении Устава СНТ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и уполномоченных товарищества. Об этом судебном решении, ни она, ни её наследодатель, ни мировой судья не знали и не могли знать, поскольку в ЕГРЮЛ никакие изменения в связи с его принятием не вносились. По настоящее время запись в ЕГРЮЛ относительно СНТ от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о регистрации протокола собрания №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены Устав СНТ в редакции 2010 года и уполномоченные товарищества. Несмотря на указанное решение суда, СНТ продолжало действовать на основании ничтожного Устава от ДД.ММ.ГГГГ и проводить общие собрания его членов в форме собрания неправомочных уполномоченных. Таким образом, мировой судья при принятии решения не знал о неправомочности собрания уполномоченных СНТ от ДД.ММ.ГГГГ №..., на котором, в том числе председателем правления СНТ избрана ФИО4, а также не знал, что Устав СНТ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ не является действующим. Полагает, что изложенные выше обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, способны повлиять на существо принятого судебного постановления, а потому имеются основания для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сФИО2 в пользу СНТ «Машстрой» взыскана задолженность по оплате затрат на содержание общего имущества за 2018, 2019 годы - 8 400 руб., пени - 2 016 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 416 руб. 64 коп., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 353 руб. 64 коп. В остальной части иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше указанной суммы - отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Таким образом, решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При принятии решения мировой судья руководствовался положениями Устава СНТ «Машстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, который был утвержден в установленном законом порядке в соответствии с протоколом №... отчетного собрания садоводов СНТ «Машстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в МИФНС РФ, а также протоколами №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ общих собраний садоводов (уполномоченных) СНТ «Машстрой».
Доводы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, законность и обоснованность которого была предметом рассмотрения вышестоящей инстанции и не являются вновь открывшимся обстоятельством, имеющим значение для дела, по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления опересмотре решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Машстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись А.С. Яковлева