Судья Сивер Н.А. Материал № 22-3542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника адвоката Шафорост Г.М. удостоверение № 990, ордер № 802,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника осужденного И. АН - адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 июня 2023 года, которым осужденному

И. АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 декабря 2017 года - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., просившей обжалуемое постановление – отменить, ходатайство осужденного И. АН – удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, мнение прокурора Синицыной М.Ю. полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 декабря 2017 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 23 мая 2018 года) И. АН признан виновным и осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Начало срока отбывания наказания по приговору суда с учетом зачета времени содержания под стражей исчисляется с 30 марта 2017 года, конец срока отбывания наказания наступает – 29 марта 2026 года.

Право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, наступило по отбытию 1/2 срока наказания.

Ранее осужденный И. АН обращался в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22.02.2022 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства.

03 мая 2023 года осужденный И. АН вновь обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 07 июня 2023 года осужденному И. АН в удовлетворении ходатайства было отказано.

Защитник Ксенофонтова Л.В., будучи не согласной с обжалуемым постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, ходатайство осужденного И. АН – удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что суд, давая оценку материалам личного дела осужденного и характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, не учёл того, что фактически И. АН зарекомендовал себя с положительной стороны. Осужденный И. АН имеет 10 поощрений; имеющиеся взыскания, на дату рассмотрения ходатайства погашены и сняты поощрениями; И. АН участвует в жизни исправительной колонии, за что неоднократно поощрялся; отбыл положенный срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства И. АН необъективен в совокупности со всеми материалами дела.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1, абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что И. АН осужден за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по приговору суда отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

03 мая 2023 года осужденный И. АН в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного И. АН, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что осужденный И. АН 21 июня 2018 года прибыл в ФКУ <адрес> За время отбывания наказания допустил ряд нарушений правил внутреннего распорядка и уголовно - исполнительного законодательства. За время отбывания наказания был трудоустроен в периоды с 18.07.2018 по 31.08.2018 года - подсобным рабочим; с 01.11.2018 по 11.06.2020 года - слесарем по ремонту автомобилей; с 02.07.2020 года - подсобным рабочим; с 01.10.2020 года вновь был переведен слесарем по ремонту автомобилей. К порученной работе относится добросовестно, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает. 17.11.2022 года осужденный И. АН был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает регулярно; из проведенных бесед воспитательного характера, в последнее время делает для себя должные выводы; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает; придерживается правильной линии поведения. Отбывая наказание, получил среднее общее образование, специальности по квалификации: швея 2 разряда, столяр строительный 2 разряда, станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда, слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда. По характеру: молчаливый, необщительный. Длительными свиданиями пользуется в полном объеме; на свидания приезжают мать и сожительница. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный И. АН характеризуется положительно. Администрация учреждения поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ (л.д.31).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный И. АН за период отбытия наказания с 17.12.2018 по 21.12.2022 имеет 10 поощрений: 2 – за активное участие в общественной жизни колонии, 8 - за добросовестное отношение к труду, в виде:5 снятий взысканий, 3 доп. передачи, 2 доп. длительных свидания. За время отбытия наказания имеет 7 взысканий за нарушение режима отбывания наказания, в виде карцера (07.04.2017), 4 выговоров (15.05.2017, 19.04.2018, 12.04.2019, 29.09.2020), 2 устных выговора (16.04.2019, 13.08.2020), которые сняты и погашены в установленном законном порядке (л.д.32).

В судебном заседании представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности ФИО1, поддержал выводы, изложенные в характеристике, указал, что И. АН характеризуется положительно, администрация учреждения поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Защитник адвокат Ксенофонтова Л.В. ходатайство осужденного И. АН поддержала, просила его удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора Апанасенко Т.А., полагал, что учитывая нестабильное поведение осужденного, в удовлетворении заявленного ходатайства необходимо отказать.

Проанализировав поведение осужденного И. АН за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При этом, мнения защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или не достижении данной цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., отказывая осужденному И. АН в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, наличие у осуждённого 10 поощрений наряду с 7 снятыми или погашенными взысканиями, которые суд оценил с учетом характера допущенных нарушений, Учитывая данные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, который только становится на путь исправления, что является следствием контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с чем посчитал, что в настоящее время для исправления осужденного И. АН замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ является нецелесообразной.

Оснований не согласиться с данным выводом и переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного И. АН, и возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, не представлено.

Все данные, характеризующие личность осужденного И. АН, его поведение в период отбывания наказания и отношение к труду, том числе и указанные защитником адвокатом Ксенофонтовой Л.В. в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного решения, судом были учтены все материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция представителя исправительного учреждения, защитника осужденного и прокурора, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительные характеризующие данные о его личности за период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, сами по себе свидетельствуют об улучшении поведения осужденного, но не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания в условиях изоляции от общества, достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный И. АН исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, его поведение носит устойчивый характер, в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника Ксенофонтовой Л.В. были известны суду первой инстанции, в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения по вопросу о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Все данные, характеризующие личность осужденного И. АН, его поведение в период отбытия наказания и отношение к труду в своей совокупности не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы защитника Ксенофонтовой Л.В., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 июня 2023 года об отказе осужденному И. АН в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ксенофонтовой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: осужденный И. АН содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.