Судья Любимова И.А. дело № 33-7127/2023(№ 2-298/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-005661-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.О.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2023 года по делу

по иску П.Р.В. к Р.О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Р.В. обратился в суд с иском к Р.О.А., в обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства Ниссан Цефиро, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 15.05.2022 в г.Барнауле на Павловском тракте, в районе дома 108 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием названного автомобиля и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.О.А., в результате которого при взаимодействии автомобилей транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом по факту ДТП столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Р.О.А. вследствие нарушения им требований Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Р.О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца не была застрахована.

17.05.2022 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховщик на основании калькуляции (расчета ущерба) произвел страховую выплату в размере 165 171,88 руб.

По мнению истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, в этой связи он обратился к причинителю вреда за разницей между фактическим ущербом и страховой выплатой.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 215 700 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании претензии истца ООО СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 31 953, 47 руб., всего по страховому случаю выплачено 197 125,35 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований от 10.05.2023, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 18 547,65 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., судебной экспертизы в размере 26 000 руб., уплату государственной пошлины - 3 277 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены. С Р.О.А. в пользу П.Р.В. взысканы в счет возмещения ущерба сумма в размере 18 574 руб. 65 коп., расходы на услуги представителя 15 000 руб., на уплату государственной пошлины 742 руб. 98 коп., на производство экспертизы - 26 000 руб., всего 60 317 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В этой связи для правильного разрешения спора районному суду следовало установить надлежащий размер страхового возмещения по правилам ОСАГО, с учетом того, что наступила полная гибель транспортного средства истца.

Из показаний эксперта М.А.Ю. следует, что рыночная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков определяется одинакового вне зависимости от методик расчета ущерба. Таким образом, в случае проведения судебной экспертизы по Единой методике Банка России, сумма материального ущерба при полной гибели не изменилась бы. Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 215 700 руб., что полностью покрывает причиненный ущерб истцу и исключает возложение обязанности по возмещению ущерба ответчиком.

В нарушение норм процессуального права суд отверг показания эксперта, не дав им правовой оценки; юридически значимые обстоятельства по делу не установил.

Согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, третьего лица ООО СК «Согласие» просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Р.О.А., его представитель Т.Н.А. доводы жалобы поддержали. Представителя ответчика пояснила, что правило эстоппеля в отношении ответчика не применимо, он свое поведение в процессе не менял.

Представитель истца Ч.П.Ю. по доводам жалобы возражал, пояснил, что истец получил возмещение при обращении в страховую компанию, впоследствии – доплату к возмещению, размер ущерба определен экспертом, сторона ответчика размер ущерба, указанный в иске, не оспорила, вопросы экспертам не ставила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1. статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «а»).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2022 в 19 час. 47 мин. на Павловском тракте, в районе дома 108 в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Цефиро, гос. номер ***, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер ***, под управлением водителя Р.О.А., который в нарушение требований Правил дорожного движения с учетом погодных условий не выбрал безопасную скорость движения и не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

16.05.2022 в отношении водителя Р.О.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. В действиях водителя П.Р.В. вина не установлена.

Гражданская ответственность Р.О.А. на момент аварии была застрахована в ООО СК «Согласие», водителя П.Р.В. - не была застрахована.

17.05.2022 П.Р.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив необходимые документы.

По итогам рассмотрения заявления на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость ремонта без учета износа составляет 269 012,56 руб., с учетом износа - 153 572,12 руб. страховщиком произведена страховая выплата в сумме 165 171 руб. 88 коп.

Для установления размера фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего возмещению причинителем вреда, по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.02.2023 № 718С-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия 15.05.2022 года, без учета износа округленно составляет 549 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Cefiro» в неповрежденном состоянии на дату ДТП округлено составляла 272 700 руб., следовательно, произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 57 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в связи с полной гибелью транспортного средства.

26.04.2023 ООО СК «Согласие» произведена доплата надлежащего страхового возмещения в размере 31 953,47 руб.

Указанная сумма определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 07.04.2023 № 1125949, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 231 705 руб.; стоимость годных остатков - 34 579,65 руб.

Заключение представлено ООО СК «Согласие» в судебную коллегию по запросу.

Всего по страховому случаю страховщиком выплачено 197 125,35 руб. (165 171,88 руб. + 31 953,47 руб.).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой дорожной ситуации вина водителя Р.О.А. не оспаривается и подтверждается административным материалом; произошедшее событие является страховым случаем; страховщиком произведена надлежащая страховая выплата, в этой связи с причинителя вреда подлежит взысканию сумма в размере 18 574,65 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью доаварийного транспортного средства и произведенной страховой выплатой, с учетом стоимости годных остатков (272 700 - 165 171,88 - 31953,47 - 57 000).

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 215 700 руб. (272 700 – 57 000) согласно заключению эксперта М.А.Ю., подлежит отклонению в силу следующего.

Как выше сказано, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер надлежащего страхового возмещения определяется страховщиком в соответствии с Единой методикой Банка России.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По заключению судебной экспертизы размер ущерба определен экспертом в соответствии с методикой Минюста как прямой действительный ущерб.

Из показаний эксперта М.А.Ю. следует, что рыночная стоимость по методикам будет определяться одинаково, а вот стоимость годных остатков в рамках закона об ОСАГО составит меньшую сумму, так как в их расчете имеется принципиальное отличие.

Между тем исковые требования разрешены судом в пределах заявленных истцом, который размер страхового возмещения после доплаты не оспаривал, полагая его надлежащим.

Вместе с тем общий размер выплаченного страхового возмещения не оспаривался и ответчиком, ходатайство о проведении экспертизы им не заявлялось, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, как у районного суда, так и судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что страховая выплата в размере 197 125,35 руб. является ненадлежащей.

Вопреки доводам жалобы, расчет страхового возмещения произведен страховщиком с учетом того, что наступила полная гибель транспортного средства, что следует из заключения специалистов ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 07.04.2023 № 1125949.

Судебная коллегия, оценивая указанное доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что оно подготовлено и подписано экспертом-техником А.Д.М., зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников №5881, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение удостоверено печатью экспертного учреждения, утверждено руководителем, о чем свидетельствует его подпись. Оснований критически относиться к данному доказательству не имеется. Сторона ответчика не оспорила его с помощью надлежащих доказательств.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости применения положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 несостоятельны, поскольку ответчиком доказательства в подтверждение доводов о ненадлежащем размере страхового возмещения не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023 г.