УИД № 78RS0006-01-2022-006813-89

Дело № 2-658/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2023 г. г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Петрушенко Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрия Михайловича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба – 72214,70 руб., расходов по уплате госпошлины – 2366 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб., ссылаясь на то, что 19.08.2019 произошло ДТП с участием четырех автомобилей: № под управлением ФИО1, Ситроен С4, № под управлением ФИО3, ФИО4 Солярис, № под управлением ФИО5 и ФИО4 Туксон, г.р.н. № под управлением ФИО6 В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Ситроен С4, принадлежащему ФИО7 ДТП произошло и ущерб причинен по вине ФИО1, ответственность которого застрахована в СПАО “Ресо-Гарантия” по полису ОСАГО, ответственность потерпевшего застрахована в АО “Группа Ренессанс Страхование”, к истцу право требования возмещения ущерба перешло на основании договоров цессии между ФИО7 и ООО “Центр ремонтных услуг” и ООО “Центр ремонтных услуг” и ИП ФИО2 В рамках прямого возмещения убытков АО “Группа Ренессанс Страхование” выплатило страхование возмещение в размере 181789,36 руб., при этом в соответствии с представленным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 без учета износа составляет 254004,06 руб., ввиду чего причинитель вреда должен возместить разницу в сумме 72214,70 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, поскольку полагал, что права требования не могли быть переданы потерпевшим до обращения в страховую компанию, кроме того, сам потерпевший признал, что выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля было достаточно, возмещение должно было осуществляться в форме восстановительного ремонта. По размеру ответчик иск не оспаривал, отказался от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, полагая, что иск не обоснован по праву.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика – явился, иск не признал, поддержал возражения.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы иска и возражений на него, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года, в связи с чем требование о взыскании с причинителя вреда убытков без учета износа не выходит за пределы законных.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Также следует учесть, что согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 в 17 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: Ленд Ровер Фриландер№ под управлением ФИО1, Ситроен С4, № под управлением ФИО3, ФИО4 Солярис, № под управлением ФИО5 и ФИО4 Туксон, г.р.№ под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 19.08.2019.

Вина в ДТП и причинении ущерба ответчиком не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО “Центр ремонтных услуг” заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к АО “Группа Ренессанс Страхование” о страховом возмещении и выплате убытков (в том числе УТС, услуг по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии МММ №, в размере, определенном ФЗ “Об ОСАГО” в связи с повреждением транспортного средства Ситроен С4, г.р.№ в ДТП от 19.08.2019, а также право требования к виновнику ДТП о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере.

В ту же дату между теми же сторонами заключен договор ремонта транспортного средства № 3 010 682, согласно которому ООО “Центр ремонтных услуг” обязался выполнить работы по ремонту повреждений ТС ФИО7, полученных в результате ДТП 19.08.2019.

В счет оплаты всех работ по договору ФИО7 уступает ООО “Центр ремонтных услуг” права требования к страховщику и причинителю вреда (п. 2 договора).

13.09.2019 ООО “Центр ремонтных услуг” обратилось в АО “Группа Ренессанс Страхование” с заявлением о прямом возмещении убытков.

30.09.2019 между ООО “Центр ремонтных услуг” и АО “Группа Ренессанс Страхование” заключен соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 181789,36 руб.

30.09.2019 АО “Группа Ренессанс Страхование” выплатило ООО “Центр ремонтных услуг” страховое возмещение в размере 181789,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 1472.

05.10.2019 между ООО “Центр ремонтных услуг” и ФИО7 заключено соглашение об отступном к договору ремонта от 21.08.2019, согласно которому обязательство по ремонту транспортного средства ФИО7 в соответствии с договором ремонта от 21.08.2019 прекращается отступным в виде выплаты денежных средств в размере 137250,96 руб.

11.10.2019 указанная сумма перечислена ООО “Центр ремонтных услуг” ФИО7 в соответствии с платежным поручением № 1034.

В дело представлено заключение № 450568 от 28.08.2019, выполненное ООО “ФЭЦ ЛАТ”, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 без учета износа составляет 254000 рублей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в рамках договора ОСАГО страховщик выплатил потерпевшему 181789,36 руб., однако на основании заключения специалиста установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 254004,06 рублей, а потому ответчик обязан возместить правопреемнику потерпевшего 72214,70 руб.

Довод ответчика о том, что потерпевший не имел право уступать требование до предъявления заявления в страховую компанию не основан на законе, так как требование о возмещении ущерба, в том числе страхового возмещения, появилось у потерпевшего в момент причинения ущерба.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кроме этого, ст. 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Таким образом, уступка права требования потерпевшим в пользу ООО “Центр ремонтных услуг” законна, ФЗ “Об ОСАГО” не противоречит.

Из формулировки договора цессии следует, что потерпевший уступил право требования к причинителю вреда в полном объеме, в том числе будущее требование.

Следует учесть, что причинитель вреда не вправе вмешиваться в отношения между страховщиком потерпевшего и потерпевшим либо его правопреемником, из материалов дела следует, что страховщик заключил соглашение с ООО “Центр ремонтных услуг” о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Все выплаты подтверждаются платежными поручениями.

Заключение между потерпевшим и ООО “Центр ремонтных услуг” договора о выполнении работ по существу не влияет на договор цессии, поскольку впоследствии обязательство по выполнению ремонта на основании ст. 409 ГК РФ прекращено предоставлением отступного, что не прекратило договор цессии как самостоятельную сделку даже при указании на то, что уступка права осуществлялась в качестве оплаты за ремонтные работы.

Требований о признании сделок недействительными ответчик не заявил, а также им не заявлено о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о ничтожности сделок ответчик не заявлял, при этом суд не усматривает оснований полагать, что данные сделки могут квалифицироваться как ничтожные по какому-либо основанию.

Довод ответчика о том, что потерпевший уступил право требования только в том объеме, которое не достаточно для восстановления автомобиля, отклоняется судом, поскольку недостаточность выплаченного страхового возмещения подтверждается заключением, представленным истцом, которое ответчиком не оспорено, от проведения судебной экспертизы в судебном заседании 06.02.2023 ответчик отказался.

Данным заключением установлена иная сумма ущерба без учета износа, а учитывая, что потерпевший, права которого перешли к истцу, имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, оснований для отказа в иске не имеется.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО7 от 07.11.2022, согласно которому денежных средств, полученных от ООО “Центр ремонтных услуг” в размере 137250,96 рублей ему было достаточно на ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Указанное заявление не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ФИО7 уступил право требования в полном объеме, в том числе к причинителю вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

При этом ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, объяснения ФИО7 о восстановлении автомобиля не имеют правового значения, так как по стоимости восстановительного ремонта и сумме ущерба, что подтверждено заключением специалиста, сумма возмещения без учета износа составила 254004,06 руб., а страховой компанией выплачено 181789,36 руб. Доказательств, что ФИО7 обладает специальными знаниями в области ремонта ТС материалы дела не содержат, ремонт на сумму 137250,96 руб. не означает, что транспортное средство, имевшее износ, восстановлено в полном объеме. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, тогда как такое право судом ему разъяснялось.

Потерпевший осуществил цессию по всей сумме ущерба, даже которая будет определена в будущем, что не противоречит закону.

В данной ситуации правовое значение имеет лишь уступка права, которое подразумевает возмещение ущерба в полном объеме, в частности, сумма ущерба включает в себя те расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Для восстановления нарушенного права в полном объеме потерпевший должен был понести расходы в размере 254004,06 руб., потерпевший уступил право требования суммы ущерба, а потому не имеет значения, восстановил он автомобиль в последующем либо нет, так как на право требования, перешедшее к иному лицу, указанное не влияет.

Доводы о невозможности урегулирования спора со страховщиком путем заключения соглашения о возмещении в денежном эквиваленте не имеют отношения к делу, так как причинитель вреда не вправе оспаривать действия страховщика без предъявления соответствующих требований. В настоящем деле установлена выплата страхового возмещения на основании соглашения, спор со страховщиком отсутствует.

В страховую компанию обратился цессионарий, к которому перешли права требования на основании договора цессии, соглашение страховщиком заключено с цессионарием, то есть страховщик принял договор цессии и проверил правоспособность цессионария на вступление в правоотношение, на заключение соглашения.

К ИП ФИО2 право требования к причинителю вреда также перешло на основании договора цессии, заключенного с ООО “Центр ремонтных услуг”.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 72214,70 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2366 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В дело представлен договор от 08.06.2022 № 403 между ФИО8 и ИП ФИО2 на представление интересов по настоящему делу. Стоимость услуг составила 15000 рублей, оплата подтверждена платежным поручением.

Учитывая категорию дела, объем оказанных услуг (составление иска) разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72214 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2366 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 г.