Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025
Дело № (2-6957/2024)
25RS0№-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Колий Т.П.,
при ведении протокола помощником судьи Варламовой Н.И., с участием прокурора: Колмогоровой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления по ч. 2 ст. 213 УК РФ в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 1 месяц 29 суток. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> срок содержания под домашнем арестом продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД <адрес> ч.2 ст. 213 УК РФ переквалифицировали в ч. 1 п. «б» ст. 213 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> мера пресечения изменена на подписку о невыезде, в продлении домашнего ареста отказано. ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД <адрес> предъявило истцу обвинение в окончательном виде по ч. 2 ст. 213 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № истец был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 п. «б» ст. 213 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд удовлетворил представление прокурора и отменил приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынес новый приговор - признал истца виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3, 5 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. В этом же день истец был взят под стражу в зале суда и отправлен в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционный приговор судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, дело возвращено на новое рассмотрение в апелляционную коллегию <адрес>вого суда, из-под стражи истца освободили.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда было отказано в удовлетворении апелляционного представления прокурора, судом вышестоящей инстанции признан законным приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В период нахождения в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившихся в возникновении заболеваний в период незаконного содержания под стражей, по поводу которых он неоднократно обращался в администрацию с СИЗО с заявлениями. В течении нескольких недель истец не мог получить медицинскую помощь стоматолога, и ежедневно мучался от зубной боли, на многочисленные заявления на имя начальника тюрьмы никто не реагировал. У истца в период нахождения распухли ноги, по этому поводу он так же обращался к руководству СИЗО, однако его заявления были проигнорированы.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленных требованиях.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, уполномоченный представлять интересы Министерства финансов РФ ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Суд, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что доводы истца не обоснованы и исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен ст. ст. 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Согласно положениям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Таким образом, понятие реабилитация включает в себя комплекс мер, осуществляемых государством, для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, подвергнутого незаконному уголовному преследованию. Обстоятельства причинения вреда и нарушения прав подлежат установлению в ходе судебного разбирательства по требованию (исковому заявлению) лица, подвергнутого незаконному уголовному преследованию.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбужденного уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. 30.10.2022 ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления по ч. 2 ст. 213 УК РФ в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. Судом в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашнем арестом продлен на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в удовлетворении ходатайства следователя о продлении домашнего ареста отказано, мера пресечения изменена на подписку о невыезде.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 213 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком один год.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ и ему назначено наказание три года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Для исполнения наказания в виде лишения свободы ФИО1 взят под стражу и этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд. ФИО1 из-под стражи освобожден.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на взыскание с истца процессуальных издержек в размере 24 174 руб. В остальном приговор оставлен без изменения.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что в отношении истца был постановлен обвинительный приговор без оправдания и что право на реабилитацию за истцом не признано.
Каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья, утраты дружеских связей и работы, разрыва семейных отношений, либо иных доказательств пережитых моральных страданий, истцом представлено не было.
Доказательства, свидетельствующие о применении в отношении истца сотрудниками правоохранительных органов физической силы, причинении вреда здоровью, возникновения заболеваний в период содержания в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России, в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1 п. 4). Переквалификация действий ФИО1 в связи с наличием в действиях истца признаков иного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, не указывает на то, что уголовное преследование и сопряженные с ним действия уголовно-процессуального принуждения, в частности, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, были незаконными и, как следствие, обусловливающими обязанность государства в лице соответствующего органа, уполномоченного действовать от имени казны Российской Федерации, возместить истцу моральный вред.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий