Решение по делу № 2-4448/2022 от 13.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-006093-69

Дело № 2-4448/2022 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 13 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации (МО РФ) и Войсковой части <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Обороны Российской Федерации и Войсковой части <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с его участием по управление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и военнослужащего ФИО2 управлявший военной бронированной автомашиной <данные изъяты> без регистрационных номеров принадлежащей воинской части № Согласно материалам и показаниям свидетелей установлено, что он в указанном дорожно-транспортном происшествии не виноват, так как водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения (начало движения, маневрирование) - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии. Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменены с прекращением производства в связи с недоказанностью обстоятельств виновности последнего. ДД.ММ.ГГГГ судья Ворошиловского районного суда города Волгограда на определение № от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду ФИО6 отменила и возвратила административный материал в ОБДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Волгоградской области на новое рассмотрение. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем он был вынужден произвести независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составила 494200 рублей, услуги независимой экспертизы составили 4000 рублей. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба Истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не пред)смотрено законом или договором. Иск о возмещении вреда- причиненною транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны Российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона № 61-ФЗ от 31 мая 1996 года «Об обороне» - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица. Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента № 1082 от 16 августа 2004 года «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1053 от 29 декабря 2008 года «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» - является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, с учётом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1082 от 16 августа 2004 года - Министерство Обороны Российской Федерации, как собственник имущества несет ответственность в рамках данного иска. В связи с судебным разбирательством, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, поскольку не обладает специальными познаниями в области права и самостоятельно представлять свои интересы не может. При этом им оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей, а также оформить нотариальную доверенность представителя на ведение дела в суде, уплатив нотариальный сбор в размере 1600 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просит суд взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации и Войсковой части <данные изъяты> в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 494200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8142 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО7, не явились, о времени и дате судебного заседания извещены лично ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчики Министерство Обороны Российской Федерации и Войсковая часть 34936, не явились, о времени и дате судебного заседания извещены заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и военной бронированной автомашиной <данные изъяты>», принадлежащей Войсковой части <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которому были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в Акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (АО «Группа Ренессанс Страхование») полис ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность владельца военной бронированной автомашиной <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, - отказано.

Решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ - Постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставлено без изменения.

Решением судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлены без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Решением судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, - отменено и материал возвращен на новое рассмотрение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обратился к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 494200 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 4000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ФИО2 являющимся военнослужащим Министерства Обороны Российской Федерации и старшим водителем управлял военной бронированной автомашиной <данные изъяты> и совершившим дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков Министерства Обороны Российской Федерации и Войсковой части <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 494200 рублей.

Суд приходит к выводу, что Министерство Обороны Российской Федерации и Войсковая часть <данные изъяты> должны нести ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 494200 рублей, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 30000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 30000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что исходя из характера и объёма, оказанных истцу юридических услуг соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей, и почтовые расходы в размере 400 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8142 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации (МО РФ) и Войсковой части <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации и Войсковой части <данные изъяты>

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 494200 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8142 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 20 декабря 2022 года.

Судья: подпись З.К.Музраев