№2-1339/2023

24RS0002-01-2023-000617-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Ачинск Красноярский край,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 06.01.2023г. в 13 часов 25 минут на дороге в <адрес> <данные изъяты>, <адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями Хонда-Стрим, гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащем ей на праве собственности и автомобилем Киа Цеид, гос. номер №, принадлежащем истцу на праве собственности. Постановлением ГИБДД от 06.01.2023г. ФИО2 была признана виновной в нарушении п.8.8 ПДД и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вины истца в рассматриваемом ДТП не имеется. По результатам проведенного экспертного заключения от 16.01.2023г. ООО «КОЭК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 226 800 руб. без учета износа, которые истец и просит взыскать с ответчика, поскольку автогражданская ответственность последней на момент ДТП застрахована не была. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при обращении в суд госпошлину в сумме 5600 руб. и понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. (л.д.3-5).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.102).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе. Впереди него никто не ехал, сзади ехали машины. Ехал по главной дороге, впереди до пешеходного перехода никого не было. При движении он увидел машину ответчика, она была поперек трамвайных путей. Он видел, что ответчик посмотрела в его сторону. Он начал торможение, когда понял, что ответчик не собирается останавливаться и выезжает на его полосу. Ехал максимум 40 км/ч, ответчик тоже ехала медленно. Когда машина ответчика оказалась на его полосе, он начал тормозить, шел снег, дорога была скользкая, и произошел удар, он передней частью автомобиля врезался в автомобиль ответчика. Понял, что ответчик хотела пересечь дорогу, когда она уже заехала на его полосу. Приехал аварийный комиссар. Выяснилось, что машина ответчика не застрахована. Через два часа приехали сотрудники полиции и оформили административный материал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась, в связи с материальными трудностями и несмотря на размещенные на депозите суда денежные средства в счет ее оплаты. Просила рассматривать по имеющимся материалам. В ходе рассмотрения дела поясняла, что она ехала со стороны <адрес> магазина «Алмаз» повернула налево, остановилась на трамвайных путях, посмотрела в сторону, там ехало несколько машин. Первые машины она пропустила, машина истца ехала чуть дальше, только она тронулась, посмотрела в правую сторону и получила удар. Она не пропустила истца, потому что он был на достаточном расстоянии от нее и она полагала, что успеет пересечь проезжую часть и въехать на парковку банка. Считает, что вина истца частично присутствует, т.к. он превысил скорость, ехал более 40 км/ч.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», уведомленный надлежащим образом (л.д.122), в судебное заседание не явился, позиции относительно заявленных требований не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, собственником транспортного средства Honda Stream, гос.номер <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д.77), собственником транспортного средства Kiaed Ceed, гос.номер <данные изъяты> 124, является ФИО1 (л.д.78).

06.01.2023г. в 13 часов 25 минут на дороге в <адрес> <данные изъяты>, <адрес> произошло ДТП с участием указанных транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО1

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: рапортом, объяснениями участников ДТП, данных непосредственно после его совершения, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении с приложением (л.д.47,48,108-110). Кроме того, подтверждаются представленными сторонами фототаблицами (л.д.58-71).

В частности из объяснений водителя от 06.01.2023г. (л.д.109) ФИО1 следует, что он двигался по <адрес> со скоростью 40 км.ч. В районе <адрес> произошло ДТП. Второй участник пересекал трамвайные пути на парковку. Он увидел второго участника на расстоянии 50м., для предотвращения ДТП он предпринял торможение. В данном ДТП считает виновным второго участника.

ФИО2 в своих объяснениях сотрудникам полиции 06.01.2023г.указала, что она ехала по <адрес> в сторону <адрес>, на трамвайных путях совершала разворот на парковку к Совкомбанку, заехала на левую полосу, чтобы проехать на парковку, посмотрела в правую сторону, автомобиль находился в 50 м. от нее, она хотела проехать на парковку, т.к. было достаточно времени на завершение маневра, второй водитель превысил скорость, и она успела только высунуть переднюю часть правового колеса, удар пришелся такой силы, что у нее слетела шапка. На вопрос второму участнику зачем он прибавил скорость, он ответил, что это не ее дело (л.д.108).

Из справки о ДТП от 06.01.2023г. следует, что у автомобиля ФИО1 поврежден передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, капот с левой стороны, передняя панель, имеется течь жидкости и скрытые повреждения (л.д.47).

С учетом изложенного суд усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушения п. 8.8 ПДД, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, поскольку из схемы ДТП видно, что при повороте налево ФИО2 не уступила дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

В результате совершенных ответчиком виновных действий, автомобилю истца Киа Цеид, гос.номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-А 26.01.2023г. проведенной ООО «КОЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Цеид составляет 226 800 руб. (л.д.13-39).

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не согласна была с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ее ходатайству определением от 10.04.2023г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.115-116). Однако в дальнейшем ответчик отказалась от проведения экспертизы, просила производство по делу возобновить, рассмотреть по имеющимся доказательствам в деле, о чем представила соответствующее заявление (л.д.120).

Суд принимает заключение ООО «КОЭК» в качестве доказательства размера, причиненного ущерба, поскольку автомобиль непосредственно осмотрен экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, включен в Государственный реестр экспертов – техников (л.д.37), в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно отражает повреждения, причиненные в результате рассматриваемого ДТП и стоимость их устранения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в ДТП, в предъявленном истцом размере в сумме 226800 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в размере 8000 руб. (л.д.13), которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку представленное экспертное заключение положено в основу данного решения суда, а несение этих расходов было необходимым истцу для защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 5600 руб. (л.д.6). Между тем, исходя из цены иска 226 800 рублей, госпошлина, подлежащая оплате при подаче иска в суд, составляет 5468 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 240 268 рублей (226800+8000+5468), в удовлетворении остальной требований отказать.

Следует учесть также, что определением суда от 10.04.2023г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика ФИО2

Ответчиком ФИО2 03.04.2023г. были внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 10 000 рублей в счет оплаты экспертизы (л.д.111).

Учитывая, отказ ответчика ФИО2 от проведения судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым Управлению Судебного департамента в <адрес> вернуть ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей, размещённые на депозите Управления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 226 800 рублей, судебные расходы в сумме 13 468 рублей, всего 240 268 (двести сорок тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> вернуть ФИО2, размещенные ею на депозите указанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (назначение платежа 0028) в сумме 10 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ