Решение по делу № 2-192/2023 от 19.01.2023 - о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-192/2023 (2-3953/2022)

УИД № 55RS0005-01-2022-005390-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

с участием прокурора Тарасевича О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> указав в обоснование требований, что 13.07.2022 около 17-00 часов, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по направлению ул. ФИО3, выезжая на проезжую часть между домами № 1 и № 3, совершил наезд на велосипедиста-несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, который ехал по тротуару. По данному факту материалы по делу находятся в ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2022 ее сыну, <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью. Истцом понесены убытки по восстановлению здоровья (расходы на стационарное и восстановительное лечение) в размере 6 191,00 руб., а также в результате ДТП был сильно поврежден велосипед, приобретенный 12.07.2022, о чем свидетельствует переписка на площадке «Авито» и чек на перевод денежных средств в сумме 10 000,00 рублей. Так же, последствием произошедшего ДТП стали нравственные страдания и переживания за дальнейшее состояние и здоровье ребенка.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 16 191,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 руб.

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что е. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного и ей, и ее несовершеннолетнему сыну <данные изъяты> так как сын был травмирован, длительное время находился на стационарном, затем амбулаторном и реабилитационном лечении, которое не завершено до настоящего времени, сыну назначен еще один курс реабилитации. Ей так же причинены нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью ее сына, так как она вынуждена была вместе с ним находиться в стационаре, переживала по поводу предстоящего лечения сына, прогнозов восстановления его здоровья, ограничений, связанных с полученными травмами, в частности, запрет на занятия спортом, тогда как до ДТП ее сын посещал спортивную секцию. Кроме того, ею понесены расходы на оплату платной палаты в стационаре БУЗОО «ГДКБ № 3» в общей сумме 4 950,00 руб., в которой проходил лечение её сын, поскольку в палате, предоставленной бесплатно, не было условий для пребывания родителей, расходы по оплате аренды костылей в сумме 1 241,00 руб. и убытки в сумме 10 000,00 руб. в виде стоимости велосипеда, который был поврежден в ДТП и не подлежит восстановлению.

Ответчики ФИО2, <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик несовершеннолетний <данные изъяты> извещался судом в лице законного представителя ФИО2

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, заключение прокурора Тарасевича О.С., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 13.07.2022 около 17-00 часов водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, следовал по проезжей части въезда на прилегающую территорию дома № 1 по ул. ФИО3 в г. Омске в направлении ул. ФИО3. В районе дома № 3 по ул. ФИО3 он допустил наезд на велосипедиста <данные изъяты>, пересекавшего проезжую часть въезда на прилегающую территорию дома № 1 по ул. ФИО3 справа налево по ходу следования автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, <данные изъяты> года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от 21.09.2022 назначена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза производство которой поручено экспертам ФБУ «Омская ЛСЭ Минюста РФ».

Постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от 28.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в связи с тем, что по материалу проверки выполнены не все проверочные мероприятия, а срок проверки истекает, принять законное и обоснованное решение в настоящее время не представляется возможным.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежит <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, с 14.01.2015 года (л.д. 88-89).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра ЗАГС, <данные изъяты> года рождения, является сыном ответчика ФИО2; несовершеннолетний <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, является сыном истца ФИО1 (л.д. 137-138).

Из сведений, размещенных на официальном сайте РСА autooins.ru, усматривается, что на момент ДТП – 13.07.2022 автогражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> застрахована не была, полис ОСАГО серии ССС № 0326640562, выданный САО «РЕСО Гарантия», в указанную дату не действовал (л.д. 106).

Из заключения эксперта БУЗОО «БСМЭ» от 11.08.2022 № 5902 следует, что у <данные изъяты> года рождения, согласно представленной медицинской документации имеются повреждения: <данные изъяты>. Данный комплекс повреждений расценивается в совокупности, которые следует квалифицировать, как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, могли образоваться в едином механизме травмы в результате ДТП. Срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 580 от 13.07.2022, представленной на запрос суда, 13.07.2022 в 17-19 часов от родственников с номера телефона <данные изъяты> поступил вызов скорой медицинской помощи без указания пациента, по адресу: <...> доп. Информация: пациента нет на месте (л.д. 52-55).

Согласно данным карты стационарного больного № 10702 БУЗОО «ГДКБ № 3», <данные изъяты>. поступил в приемное отделение 13.07.2022 в 17-38 час., осмотрен травматологом, нейрохирургом, хирургом. Со слов ребенка 13.07.2022 около 17-00 часов возле ул. ФИО3, д. 3 ехал на велосипеде, был сбит автомобилем <данные изъяты>, получил рану <данные изъяты>.

Проведено лечение: 13.07.2022 <данные изъяты>.

Диагноз после операции: открытый <данные изъяты> 28.07.2022 выписан из отделения в удовлетворительном состоянии, провел в стационаре 15 койко-дней. Рекомендовано: <данные изъяты>

Как следует из карты амбулаторного больного <данные изъяты>., представленной на запрос суда БУЗОО «ГДКБ № 3», последний наблюдался у травматолога в период с 29.07.2022 по 02.10.2022. Гипс снят 25.08.2022.

Согласно сведениям из медицинской карты <данные изъяты>., представленной на запрос суда БУЗОО «Центр Медицинской Реабилитации», пациент получил курс медицинской реабилитации в период с 07.09.2022 по 27.09.2022 с диагнозом: открытый <данные изъяты>. Получил курс: Массаж № 14, ЛФК № 14, физиолечение, Магнитотерапия № 10. Рекомендации: ЛФК самостоятельно ежедневно регулярно. Наблюдение педиатра ортопеда по месту жительства. Повторный курс медицинской реабилитации после консультации ортопеда через 3 месяца.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства; транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а водителем транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).

В силу ч. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (п. 1.6. ПДД РФ).

Пунктом 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. п. 1.2 ПДД РФ, "велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет, по крайней мере, два колеса и приводится в движение, как правило, мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, следует, что смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, велосипед является транспортным средством, при использовании которого должны соблюдаться Правила дорожного движения. Однако, источником повышенной опасности велосипед не является.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ разъяснений, содержащихся в регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда, как транспортного средства, находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Изложенные выше обстоятельства с достаточной степенью очевидности свидетельствует о том, что 13.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Однако, поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии произошло столкновение двух транспортных средств, одно из которых источником повышенной опасности не является, при определении правовых оснований возмещения вреда здоровью подлежат применению положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, откуда следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда здоровью сыну истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, поскольку возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения тяжкого вреда здоровью сыну истца <данные изъяты> в результате виновных действий ответчика ФИО2, управлявшего на законном основании источником повышенной опасности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего наезд на велосипедиста, и причиненными <данные изъяты>. телесными повреждениями, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ответчиком суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты>., суд исходит из степени вины причинителя вреда, причинения тяжкого вреда здоровью в виде <данные изъяты>, их последствия, сопровождавшиеся причинением несовершеннолетнему ребенку физической боли и нравственных страданий, выразившихся в невозможности вести привычный образ жизни и заниматься спортом в связи состоянием здоровья, необходимости нахождения в условиях больничного стационара для прохождения лечения, необходимости соблюдения постельного режима, невозможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, прохождении амбулаторного лечения и курсов реабилитации, сопровождавшихся физическими и нравственными страданиями, связанными с болью и необходимостью прохождения медицинских процедур. Учитывая, что до настоящего времени у <данные изъяты>. сохранились болевые ощущения, его здоровье полностью не восстановилось, в целях восстановления функций <данные изъяты> ему назначаются процедуры реабилитационного характера, а также принимая во внимание все установленные фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему <данные изъяты> в сумме 320 000,00 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в ее нравственных страданиях, как матери несовершеннолетнего <данные изъяты>., связанных с переживаниями по поводу жизни и здоровья сына, суд полагает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обусловлены тем, что ее сын, получивший травмы по вине ФИО2, находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении, проходил курс реабилитации, что повлекло для неё, как матери несовершеннолетнего ребенка, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за жизнь и состояние здоровья близкого человека.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, не является исчерпывающим. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

Фактом причинения вреда здоровью ребенка и связанными с этим его физическими и нравственными страданиями, безусловно, причиняются и нравственные страдания его родителям, в данном случае, этот вред является опосредованным, то есть причиненным через призму страданий пострадавшего несовершеннолетнего <данные изъяты> от воздействия источника повышенной опасности, управляемого ответчиком.

Поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья несовершеннолетнего <данные изъяты> и нарушением личных неимущественных прав истца, и, следовательно, между страданиями истца и действиями ответчика, приведшими к вреду здоровья ребенка, отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истца ФИО1 не может являться основанием для отказа ей в иске в части указанных доводов.

С момента ДТП, в период нахождения ребенка на стационарном лечении, а затем на амбулаторном наблюдении, истец, будучи его матерью, испытывала нравственные страдания, переживания, которые вызваны событиями, связанными с причинением травм её сыну, в период лечения находилась в стационаре вместе с сыном, осуществляя за ним уход, на протяжении стационарного и амбулаторного лечения сына, в течение 43 дней находилась на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком, в связи с чем была лишена возможности вести привычный для нее образ жизни, испытывала страх за здоровье и тревогу за будущее сына, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Оценивая размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд, учитывая все установленные фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных истцом страданий, длительность испытываемых переживаний, а также принцип разумности и справедливости, считает, что требования ФИО1 о компенсации причиненного ей морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 30 000,00 рублей.

Рассматривая правовые основания взыскания расходов, понесенных истцом на лечение, суд отмечает следующее.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требований о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств является установление факта приобретения лекарств для лечения травм и заболеваний, полученных потерпевшим в результате виновных действий ответчика; нуждаемость потерпевшего в таком лечении и отсутствие права на его бесплатное получение.

Из анализа медицинских карты <данные изъяты> в БУЗОО «ГДКБ № 3», и БУЗОО «Центр Медицинской Реабилитации» следует, что в связи с травмами, полученными в ДТП, выполнением ему <данные изъяты> передвигался на костылях, без опоры на ногу.

Как следует из договора аренды № 1986 от 25.07.2022, заключенного между ИП <данные изъяты> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодателем были предоставлены во временное пользование костыли подмышечные детские алюминиевые на срок с 25.07.2022 по 08.08.2022, что подтверждается актом приема-передачи. За оказанные услуги ФИО1 было оплачено 1 241,00 руб. (л.д. 30 - 32).

Согласно пояснениям стороны истца и представленным договорам об оказании платных медицинских услуг № 0000-002318 от 15.07.2022 и № 0000-002354 от 18.07.2022, ФИО1 были оплачены услуги БУЗОО «ГДКБ № 3» по пребыванию в отдельной палате стационара повышенной комфортности с санузлом в период с 14.07.2022 по 15.07.2022 и с 15.07.2022 по 23.07.2022 в общей сумме 4 950,00 руб. При этом, в п. 1.8 договора указано, что пациент/заказчик уведомлен об альтернативно возможности получения соответствующих видов услуг и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (л.д. 74, 75, 76, 77).

Как следует из справки, представленной БУЗОО «ГДКБ № 3» на запрос суда, <данные изъяты> находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии хирургического стационара БУЗОО «ГДКБ № 3» продолжительностью 15 койко-дней. В период нахождения на лечении в БУЗОО «ГДКБ № 3» ему оказывались платные услуги медицинского сервиса «Пребывание в отдельной палате стационара повышенной комфортности с санузлом» из расчета цены 550,00 руб. за 1 койко-день, согласно информации о величине платы за оказание услуг БУЗОО «ГДКБ № 3» от 01.09.2019. Нахождение пациентов в палатах повышенной комфортности в БУЗОО «ГДКБ № 3» осуществляется только по личной инициативе законного представителя пациента. В рамках программы ОМС, иных государственных гарантий, данная услуга не могла быть оказана пациенту без взимания платы. (л.д. 57).

Оценивая представленные доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату аренды костылей в сумме 1 241,00 руб., так как полагает, что данные расходы понесены вследствие причинения вреда здоровью в результате виновных действий ФИО2, назначены сыну истцу врачом и не могли быть предоставлены бесплатно.

Оснований для возмещения расходов, понесенных на оплату пребывания в отдельной палате стационара повышенной комфортности, суд не усматривает, поскольку указанной услугой истец воспользовалась по собственной инициативе, что не оспаривала в судебном заседании.

Оценивая, основания для возмещения истцу имущественного вреда, выразившегося в повреждении велосипеда в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к указанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1064; п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившими вред.

Из разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из представленных суду доказательств: чека по операции ПАО Сбербанк от 12.07.2022, скриншотов фотографий велосипеда, интернет-переписки следует, что 12.07.2022 ФИО1 был приобретен бывший в употреблении велосипед, стоимостью 10 000,00 руб., для <данные изъяты>

Согласно справке ИП <данные изъяты>., им выполнена диагностика велосипеда ВМХ черный (20) после ДТП. В ходе диагностики выявлены повреждения в виде деформации рамы, переднего колеса, системы (шатуны), вилки, заднего колеса, педалей, из которых подлежит восстановлению только заднее колесо, остальные детали восстановлению не подлежат. Стоимость запасных частей для ремонта составляет 16 500,00 руб., стоимость работ по восстановлению – 2 500,00 руб., всего затраты на восстановление велосипеда составят 19 000,00 руб.

Учитывая, что стоимость велосипеда на момент его приобретения составляла 10 000,00 руб., а восстановление требует несения затрат, почти вдвое превышающих его цену, восстановление поврежденного велосипеда представляется нецелесообразным.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость велосипеда в сумме 10 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 449,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда, причиненного <данные изъяты> года рождения, в сумме 320 000,00 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 11 241,00 руб., а всего взыскать 361 241,00 (триста шестьдесят одну тысячу двести сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО1, а также требований к <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 449,64 (четыреста сорок девять) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 26.01.2022.