№

41RS0№-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 ФИО1 ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, в котором просит взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт 1088-Р-1339547970), в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты подписанного ФИО1 Т.М., выдана кредитная карта №******4615 с кредитным лимитом 60 000 руб. (с увеличением лимита в одностороннем порядке) на срок 12 месяцев, под 19 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту №******4615 с кредитным лимитом 60 000 руб. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 70 528 руб.51 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 62 405 руб. 63 коп., задолженности по просроченным процентам 8 122 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Банком установлено, что после смерти заемщика с ее карты № через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» произведен перевод денежных средств на имя ФИО1 Н.В. на сумму 439 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков, как наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитной карте в общем размере 70 528 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, надлежащим образом извещен, направил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Сумму государственной пошлины в размере 2 316 рублей просит взыскать с ответчиков.

Третье лицо нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась надлежащими образом.

Ответчики ФИО1 М.Н., ФИО1 В.Н., ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались, возражений по иску в суд не направили.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, и поэтому принимается судом.

В силу ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия его судом, производство по делу подлежит прекращению. Последствия прекращения производства по делу по заявлению, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

В заявлении об отказе от иска истец просит разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

С данным исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При подаче в суд искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере 2 316 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства перед истцом по возврату задолженности по кредитному договору исполнены ответчиками в июне 2023 года, то есть после обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем из представленных суду документов (справки о погашении задолженности, сведений по операциям, заявления представителя истца об отказе от иска) усматривается, что расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд ответчиками ему возмещены не были, в общую сумму погашенной ответчиками задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 316 руб. не включены.

На основании изложенного и применительно к приведенным требованиям закона с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 30% суммы государственной пошлины исходя из той суммы, которую он должен уплатить при предъявлении искового заявления в суд, что в данном случае составляет 695 руб.

Распределяя возмещение судебных расходов с ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1 Т.М., наследство приняли: ФИО1 Н.В., ФИО1 В.Н., ФИО1 М.Н., ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.В. умер.

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО10 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 М.Н., согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, наследником умершего заемщика является его сын ФИО1 М.Н.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что после смерти ФИО1 Н.В. в наследство вступил только ФИО1 М.Н., его доля в праве собственности на наследуемое имущество составила 1/2, у ФИО1 В.Н. и ФИО5 – 1/4.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 М.Н. в размере 348 руб., с ФИО1 В.Н. – 174 руб., с ФИО5 – 174 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 528 рублей 51 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной в размере 348 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной в размере 174 рубля.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной в размере 174 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 621 рубль подлежит возврату публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк налоговым органом.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Штакес

Копия верна:

Судья О.В. Штакес