Судья: Емельянов И.С.
дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский областной суд в составе судьи Гулиной Е.М.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передачи дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>. обратился в суд с иском к ПХФК ОАО «Медхипром» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. отказано в передаче дела по подсудности.
В частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исковое заявление было подано по адресу местонахождения ответчика, оснований для передачи дела по подсудности не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик находится по другому адресу, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления ответчик ПХФК ОАО «Медхимпром» находился по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела: трудовым договором между истцом и ответчиком, доверенностью, выпиской из ЕГРЮЛ и иными документами, представленными как истцом так и ответчиком, что в соответствии со ст.33 ГПК РФ исключает возможность передачи дела по подсудности по указанным истцом основаниям.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.
Судья