№ 2-2487/2023

56RS0030-01-2023-002548-53

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, № двигателя №, рабочий объем двигателя 1997 см куб, мощность двигателя кВт 110,3, ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>, серо-коричневого цвета, стоимостью 910000 рублей. ФИО3 владел данным автомобилем на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в ПТС как новый собственник не был вписан. В силу того, что при покупке автомобиля в нем имелась неисправность АКПП и автомобиль встал на длительный ремонт, произвести регистрацию данного автомобиля в ГИБДД в установленном порядке после заключения договора купли-продажи не представилось возможным. В ДД.ММ.ГГГГ года, после приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние, он решил поставить его на регистрационный учет, но в МРЭО № УГИБДД УМВД России по <адрес> пояснили, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ГУ ФССП по <адрес> на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, поскольку прежний собственник ФИО2 не снял его с регистрационного учета и автомобиль все еще числится за ним. Посредством обращения к интернет-сайту ФССП России он выяснил, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в связи с взысканием задолженности в сумме 575615 рублей 34 копейки. Истец обратился к судебному приставу-исполнителю по вопросу снятия ограничения, однако, в этом ему было отказано до момента окончания исполнительного производства, потому за защитой нарушенного права он был вынужден обратиться в суд. Полагает, что у него имелась уважительная причина непостановки на регистрационный учет приобретенного автомобиля в связи с его сложным ремонтом и удорожания запчастей, а с имевшимися неполадками автомобиль не мог пройти техосмотр для перерегистрации права. Просил отменить запрет на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, № двигателя №, рабочий объем двигателя 1997 см куб, мощность двигателя кВт 110,3, ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>, серо-коричневого цвета, наложенный судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался своевременно надлежащим образом, в адресованном суду сообщении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО3, нотариус ФИО5, а также представители ГУФССП России по <адрес> и ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью «имущества», на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имуществаот ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Местом нахождения автомобиля определен адрес: <адрес>, который отнесен к административно-территориальным границам Промышленного районного суда <адрес>.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из анализа представленной на запрос суда сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору в сумме 611583 рубля 13 копеек, а также в связи с невыполнение должником в добровольном порядке требований взыскателя в течение 5 дней исчислен исполнительский сбор в сумме 42180 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО2 транспортных средств, а именно легкового автомобиля универсал <данные изъяты> года выпуска, гос/номер №, VIN №, № кузова (прицепа) №, № двигателя №, объем двигателя 1997,0 см куб, мощность двигателя кВт 110,3, мощность двигателя 150 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По правилам ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Как следует из свидетельства о регистрации №, автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на праве собственности принадлежит ФИО2

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на праве собственности принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 на предмет приобретения последним автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №. Из текста договора следует, что автомобиль передан продавцом покупателю в день заключения договора, продавцу за автомобиль передано 910000 рублей, имеются подписи обоих сторон в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серо-коричневого цвета, за 910000 рублей, имеются подписи обоих сторон в договоре. Факт получения продавцом денежных средств по настоящему договору подтвержден распиской ФИО3, в которой имеется его подпись.

Из представленных суду истцом световых копий договоров заказов – нарядов и чеков оплаты к ним следует, что фактически с момента приобретения спорного автомобиля ФИО1 осуществлялись дорогостоящий ремонт его составных частей и поддержание технического состояния автомобиля в работоспособном режима путем замены автозапчастей и технического обслуживания.

Из представленных суду истцом сведений интернет портала Госуслуги следует, что в период владения истцом спорным автомобилем имели место факты фиксации в автоматическом режиме нарушений ПДД РФ, выставлены административные штрафы, оплата по которым произведена истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства.

Более того, из световой копии страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем является ФИО1, равно как и он же является единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем.

Вышеперечисленные письменные доказательства суд признает допустимыми, свидетельствующими о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, поскольку ФИО1 достоверно подтвержден факт владения и распоряжения имуществом как своим собственным, в том числе несения бремени расходов по ремонту спорного транспортного средства.

Таким образом, со стороны ФИО1 представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также расчет по договору купли-продажи, при этом приобретенный автомобиль действительно имел существенные неполадки и вследствие чего его техническое состояние не позволяло новому собственнику пройти процедуру перерегистрации транспортного средства ввиду невозможности прохождения процедуры технического осмотра и перерегистрировать транспортное средство с момента его приобретения в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Истец производил ремонт транспортного средства за счет собственных средств.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

По правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Указанная норма закона является общей.

Между тем, со стороны ответчика не предоставлено суду доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля не отвечает требованиям закона либо является мнимой сделкой.

Доказательства, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен не в дату, указанную в договоре, суду не представлены.

Из вышеизложенного следует, что спорный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора имущество не состояло под арестом или запретом. Спорный автомобиль был передан покупателю в день подписания договора. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является истец.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 действительно фактически является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, гос.номер № и на момент покупки автомобиль не имел обременений и ограничении.

Соответственно, на момент установления ограничений в отношении автомобиля, транспортное средство должнику по исполнительному производству не принадлежало. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 14 ноября 2023 года.

Судья Е.С. Волкова