Административное дело № 2а-311/2023
УИД: 66RS0010-01-2022-003791-28
Мотивированное решение изготовлено 23 января 20223 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 09 января 2023 года
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кузнецовой А.Д.,
при секретаре Гарифуллиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия и постановления незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №..., предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №... для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №... от 13 апреля 2021 года.
Требование мотивировано следующим. 30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №... от 09 июля 2021 года, возбужденному на основании исполнительного документа № №... от 13 апреля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 47 455 рублей 49 копеек. Указанная информация получена ООО «АФК» 28 ноября 2022 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес ООО «АФК» не поступил. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 административный истец не согласен, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и дохода. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта, чем нарушены законные права и интересы взыскателя. Административный истец просит обязать административного ответчика применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК».
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской ФИО4, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.
В отношении заинтересованного лица ФИО3 представлены сведения о смерти (актовая запись №... от 29 декабря 2021 года).
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
Изучив доводы административного истца ООО «АФК», исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № №... на основании судебного приказа №... от 04 июня 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 47 454 рублей 49 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».
Как следует из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем, после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, ЗАГС, Пенсионный Фонд.
17 июля 2021 года и 17 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев до 17 января 2022 года.
27 августа 2021 года и 01 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 и направлены в Пенсионный Фонд Российской Федерации для производства удержаний суммы долга в размере 50% пенсии.
На основании полученных ответов об открытых на имя должника лицевых счетах, судебным приставом-исполнителем 01 октября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено в АО «Альфа-Банк».
В результате совершения исполнительских действий с должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 14 641 рубль 38 копеек.
30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Факт направления исполнительного документа взыскателю и постановления об окончании исполнительного производства подтвержден реестром почтовых отправлений, согласно которому 16 декабря 2022 года в адрес ООО «АФК» направлены постановление об окончании исполнительного производства № №... с оригиналом исполнительного документа.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.
При рассмотрении дела установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения имущественного положения должника, приняты меры по установлению регистрации и его фактического проживания.
По результатам проведенных исполнительных действий установлены источники получения дохода, лицевые счета должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем выполнены действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства, в результате чего произведено удержание денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Учитывая совершенные действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа. Однако не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.
При рассмотрении дела установлено, что судебный пристав-исполнитель не имел возможность в оспариваемый период бездействия с 26 декабря 2021 года совершить меры по исполнению требований исполнительного документа в связи со смертью должника.
Оспаривание бездействия по исполнению по оконченному исполнительному производству, по которому также умер должник, лишено юридического смысла и последствий.
Таким образом, отсутствует совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а именно отсутствует возможность совершения необходимых исполнительных действий и отсутствуют доказательства их не совершения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство оканчивается, а исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.
Поскольку в судебном заседании не подтвердился факт не правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО3, то оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30 марта 2022 года об окончании исполнительного производства ... не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что должник по исполнительному производству умер, требования административного искового заявления ООО «АФК» удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют нарушенные права административного истца, которые могут быть восстановлены в рамках указанного административного дела.
Руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия и постановления незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья ... А.Д. Кузнецова
...