Решение по делу № 2-551/2025 от 06.06.2025 - о защите трудовых прав работника, взыскании компенсации морального вреда, отмене незаконных приказов, признании обучения и тестирования несостоявшимися, протокола проверки знаний незаконным.

УИД 74RS0021-01-20254-000395-72

Дело №2-551/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

Истца ФИО1

Представителя ответчика ФГКУ «Кварц» ФИО2

Представителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Кварц», ООО «Гарант Образования» о защите трудовых прав работника, взыскании компенсации морального вреда, отмене незаконных приказов, признании обучения и тестирования несостоявшимися, протокола проверки знаний незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском и дополнением к нему к ФГКУ «Кварц», ООО «Гарант Образования» о защите трудовых прав работника, взыскании компенсации морального вреда, отмене незаконных приказов, признании обучения и тестирования несостоявшимися, протокола проверки знаний незаконным,обосновав свои требования тем, что с 2016 года работал в ФКГУ «Кварц» в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ переведен грузчиком, с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы с прекращением начисления заработной платы в связи с непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, что является незаконным, поскольку ранее до ДД.ММ.ГГГГ работал инженером по ремонту, руководителем структурного подразделения организации - цеха по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, ответственным за организацию, выполнение и контроль работ повышенной опасности, в связи с чем проходил обучение по трем программам и проходил уже проверку знаний в области охраны труда и промышленной безопасности в Управлении Ростехнадзора по Челябинской области, поэтому дополнительного обучения не требовалось, а необходимый объем знаний требований охраны труда заключался в практических занятиях, стажировке на рабочем месте, которые пройти было невозможно ввиду необеспечения его работодателем средствами индивидуальной защиты, при этом специалист по охране труда сама не обладает достаточной квалификацией, а ФГКУ «Кварц» на самостоятельное обучение сотрудников охране труда. Инструктажи ему не производились, а кроме того их некому проводить, поскольку не издан приказ и отсутствует нормативный о проведении проверки знаний требований охраны труда работников при инструктаже по охране труда. В течение 2 месяцев и 21 дня после перевода на должность грузчика не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, само по себе дистанционное обучение ООО «Гарант образования» является дистанционным, нет обмена информацией с работниками, не организованы практические занятия, обучение и тестирование по комплексу требований охраны труда и протокол проверки знаний требований охраны труда ООО «Гарант Образования» являются незаконными, так он фактически тесты не сдавал, о согласно протокола проверки они значатся как пройденные ДД.ММ.ГГГГ, хотя их не сдавал, так как не имел доступа к программе, в связи с чем нарушены его трудовые права, что влечет компенсацию морального вреда в размере 1000 000рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исках основаниях, указывая также на то, что после перевода на должность грузчика в октябре 2024 года фактически находился в вынужденном простое, так как не мог приступить к обучению из за того, что не был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Средства индивидуальной защиты (СИЗ) были выданы в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, то есть до этой даты он не мог быть отстранен от работы, так как и допущен к ней без СИЗ также не был, причем по вине работодателя. О начале обучения с ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано условия оплаты по время прохождения обучения, больше никому такой приказ не вручался, место обучения выбрано в кабинете охраны труда, хотя есть специальный учебный класс,ДД.ММ.ГГГГ он начал обучение, хотя ранее уже проходил его, это просто лекции, тексты и видеофайлы, после чего успешно прошел тесты, в связи с чем не было никакой необходимости дальше читать лекции, которые можно читать и дома, однако ссылку на получение доступа в программу обучения ему не дали. Практическую часть обучения он пройти не мог без средств индивидуальной защиты, которые ответчиком не были к тому времени выданы. ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы, хотя работодатель изначально приобрел у ООО «Гарант Образования» только дистанционные услуги обучения без полного комплекса обучения, без стажировки и практической подготовки. До начала обучения ему оплачивали средний заработок по прежней должности, после отстранения зарплату не выплачивали, то есть оставили без средств к существованию. Отказываться от обучения он не собирался, при этом требовал соблюдения законодательства от работодателя. Полагает, что пройти полный курс обучения в ООО «Гарант образования» он не мог, так как практическая часть им не выполнялась, тесты он не выполнял по окончании обучения.

Представитель ФГКУ «Кварц» по доверенности ФИО2 иск не признала, указав, что ФИО1 работает на предприятии с 2016 года в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности инженера по ремонту 1 категории условия труда класс 2 на должность грузчика условия труда класс 3.1, вредные условия труда 1 степени, в связи с чем направлен на обучение по охране труда приказом от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым отказался, о чем составлен акт, с ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной отпуск, по выходу из которого истцу была предоставлена для изучения инструкция по охране труда, грузчика, специальная оценка условий труда, инструктаж. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был направлен на обучение по охране труда и проверке знаний с ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с ним и выполнения которого отказался, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обучение проходило по программе с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с итоговым тестированием. Обучение истцу было обеспечено работодателем путем предоставления программы обучения ООО «Гарант Образования» с выделением учебного места, компьютера с выходом в интернет на обучающую платформу. Предприятием был заключен контракт с учебным центром ООО «Гарант Образования» на обучение своих сотрудников, в том числе в сфере охраны труда, промышленной безопасности. При поступлении от специалиста по охране труда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ докладной об отказе истца от прохождения обучения и инструктажа на рабочем месте ФИО1 был отстранен от работы без сохранения заработной платы. При этом истец не сдал в конце обучения итоговое тестирование, сдав его уже в ходе производства по делу, в связи с чем был допущен к работе приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии уволен за прогулы приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Средства индивидуальной защиты были выданы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не повиляло на программу обучения, поскольку обучение по использованию СИЗ согласно программе проходило ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать, поскольку истец злоупотребляет правом, поскольку уклонялся от обучения, в связи с чем не мог быть допущен к работе.

Представитель ООО «Гарант Образования» в суд не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве просил в иске отказать, указав, что ФГКУ «Кварц» и ООО «Гарант Образования» заключен договор на комплексное обучение сотрудников охране труда и оказание первой помощи. Обучение производилось дистанционно, с формированием уникальной ссылки на сотрудника, без логина/пароля, с вводом фамилии, должности работника. Дистанционный формат обучения предусмотрен Постановлением правительства РФ «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области тукало А.В. просил в иске отказать, указывая на злоупотребление правом истцам, поскольку каких-либо объективных препятствий для прохождения обучения не установлено.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в силу следующих обстоятельств:

Согласно абз. 5 ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 21, абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Под обучением по охране труда в ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ понимается, в частности процесс получения работниками знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья.

Как предусмотрено абз. 11, 15 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда, а также не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда.

Указанным обязанностям работодателя корреспондирует предусмотренная положениями абз. 6 ст. 215 Трудового кодекса РФ обязанность работника проходить в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Согласно абз. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. По общему правилу, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, когда ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено, что на основании заключенного между ФГКУ «Кварц»(ранее «Скала») и ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N № истец с ДД.ММ.ГГГГ принят предприятием на работу по должности грузчик 2 разряда ЕТКС, ПКГ 1/1, класс условий труда 3,1, вредные условия 1 степени. (том 1 л.д 11-15), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу по должности инженера по ремонту 1 категории, профессиональная группа 3, квалификационный уровень 3, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность грузчика 2 разряда ЕТКС, профессиональная группа 1, квалификационный уровень 1 (том 2 л.д.24-39).

ФГКЦ «Кварц» и ООО «Гарант Образования» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на оказание услуг согласно Технического задания (Спецификации) обучения, переподготовка, повышение квалификации, услуги обучения оказываются дистанционно на обучающей площадке по ссылке. Оплата по договору произведена. Учебный цент ООО «Гарант Образования» имеет лицензию на образовательные услуги в области охраны труда (том 1 л.д.151-166).

Согласно карты № специальной оценки условий труда инженера по ремонту и карты № специальной оценки условий труда грузчика, первый относится к 2 классу условий труда, второй по тяжести трудового процесса к классу 3.1 с гарантиями и компенсациями в виде повышенной оплаты труда, проведения медосмотров, с общим уровнем риска на рабочем месте 21,2 (том 1 л.д.90-101)

Приказом ДД.ММ.ГГГГ №о/д принятый на должность грузчика ФИО1 направлен на обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных производственных факторов, безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, по использованию средств индивидуальной защиты (том 1 л.д.22-23)

Актами от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ истца от ознакомления с приказом о направлении на обучение по охране труда, проверку знаний вновь принятых работников со ссылкой на необходимость изучения приказа, от ознакомления с инструкцией по охране труда грузчика, первичным инструктажем, на рабочем месте, специальной оценки условий труда, профессиональными рисками, приказом о направлении на обучение. (том 1 л.д.238, 239).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(том1 л.д.186).

Согласно приказа №о/д от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на обучение по охране труда работника, переведенного на должность грузчика, с обеспечением рабочего места ноутбуком, в дистанционном формате в ООО «Гарант» с прохождением итогового тестирования по программам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.229-231). Как следует из собственноручных записей истца в приказе, он с ним был ознакомлен. Об отказе от подписи составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.232).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ истца от ознакомления с приказом о направлении на обучение по охране труда, проверку знаний вновь принятых работников со ссылкой на необходимость изучения приказа, от ознакомления с инструкцией по охране труда грузчика, первичным инструктажем, на рабочем месте, специальной оценки условий труда, профессиональными рисками, приказом о направлении на обучение. (том 1 л.д.85, 233 ).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты неявки истца к месту обучения (том 1 л.д.86,87, 88,89 ).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с приведенными положениями ст. 76 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы до устранения обстоятельств, являвшихся основанием для недопущения к работе, без начисления работнику заработной платы в период его отстранения от работы.(том 1 л.д. 222-223).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа истца от ознакомления с приказом об отстранении от работы и от обучения охране труда. (том1 л.д.234).

Обстоятельства при которых были составлены вышеуказанные акты и отраженные в них подтверждены также в ходе судебного заседания свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердившие, что в их присутствии истец отказывался подписывать приказы, приступить и продолжать дистанционное обучение, при этом всех необходимым для прохождения обучения он был обеспечен.

Свое отстранение от работы истец считает незаконным, нарушающим его права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуется положениями ТК РФ, Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N 2464, определяя правоотношения сторон, оценив представленные доказательства, о законности обжалуемых актов работодателя и правомерности отстранения истца от работы, как работника, который без предусмотренных законом оснований не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как предусмотрено ст.21, ст. 215 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

Показаниями допрошенных в суде свидетелей, актами об отказе в ознакомлении подтверждены факты отказа истца от ознакомления с приказами, должностными инструкциями, от проведения инструктажами по технике безопасности и охране труда, от прохождения обучения.

Согласно должностной инструкции грузчика 2 разряда он обязан знать правила, нормы, инструкции по охране труда и пожарной безопасности, способы оказания первой помощи при несчастных случаях, знать и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия. (том 1 л.д.170-172)

К самостоятельному выполнению работ в должности грузчика работники допускаются после проверки знаний и прошедшие обучение безопасным методам работы и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, по использованию СИЗ, имеющие группу допуска по электробезопасности, соответствующую характеру выполняемой работы, прошедшие вводный инструктаж по охране труда на рабочем месте, стажировку, не менее 2-х смен, инструктаж по пожарной безопасности, прошедшие ознакомление с должностными инструкциями, требованиями инструкций по охране труда. (том1 л.д.173-184)

Как предусмотрено пп. 81, 122 Правил обучения по охране труда, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, форма и порядок учета работников, подлежащих обучению по охране труда, устанавливаются работодателем, на которого возлагается ответственность за определение работников, которым необходимо пройти обучение по охране труда, организацию процесса обучения по охране труда и процедуры проверки знания требований охраны труда работников.

Во исполнение указанных положений Правил обучения по охране труда ответчик издал приказ от №о/д от ДД.ММ.ГГГГ "О направлении работников на обучение по охране труда, проверку знаний работников», без отрыва от производства, согласно которому истец направлен на обучение по охране труда без отрыва от производства по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных факторов или опасных производственных факторов, источников опасности,идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков (б)-16 часов с 2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), обучение безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда (В)-16 часов (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ), обучение по использованию применению средств индивидуальной защиты -8 часов(ДД.ММ.ГГГГ), оказание первой помощи-8 часов(ДД.ММ.ГГГГ), итоговое тестирование ДД.ММ.ГГГГ, с применением дистанционного обучения. (том 1 л.д.229-230).

Согласно учебного плана ООО «Гарант Образования» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в программу входит обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных факторов или опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков (б)-16 часов с 2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), обучение безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности В -16 часов (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ), обучение по использованию применению средств индивидуальной защиты -8 часов(ДД.ММ.ГГГГ), оказание первой помощи-8 часов(ДД.ММ.ГГГГ), итоговое тестирование ДД.ММ.ГГГГ. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к изучению учебного материала на платформе ООО «Гарант образования» по соответствующей ссылке test.mega8.ru, предоставленной образовательной организацией. (том 2 л.д.214-218, 219).

Как следует из служебной записки специалиста по охране труда ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения обучения по охране труда (том 1 л.д.227).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось предоставить письменную объяснительную в связи с отказом от обучения, от написания которой он отказался, устно пояснив, что его не устраивает ноутбук, на котором производится обучение, кроме того, не все средства индивидуальной защиты выданы. (том 1 л.д.224)

После поступления служебной записки ФИО4 об отказе истца от обучения по охране труда, проведения проверки по ней, истец был отстранен от работы до прохождения обучения и проверки знаний и в области охраны труда, без начисления работнику заработной платы в период его отстранения от работы.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.222-223)

Считая названные приказы, акты работодателя незаконными, истец указывает на то, что с учетом занимаемой им ранее должности, пройденной проверки знаний он не обязан дополнительно проходить обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда в соответствии с Правилами обучения по охране труда.

Также истец указывает на то, что не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме, в связи с чем не мог пройти стажировку на рабочем месте, специалист по охране труда ФИО4 сама не имеет специального профильного образования по охране труда, а переподготовка была дистанционной, само ФГКУ «Кварц» не имеет права на самостоятельное обучение сотрудников охране труда; никакие инструктажи ему не проводились, они не зарегистрированы по соответствующей форме, отсутствует программа стажировки на рабочем месте, в течение 2 месяцев и 21 дня после перевода на другую должность он не был обеспечен спецодеждой, в связи с чем предприятием пропущен предельный срок 60 дней прохождения обучения охране труда, само обучение не может быть полностью дистанционным, кроме того, никто из грузчиков в таком формате обучения не проходил. Отстранение не могло быть произведено до окончания периода обучения, при этом он ДД.ММ.ГГГГ прошел тестирование, в приказе об отстранении не приведены конкретные сроки, что также нарушает его трудовые права. Обучение ООО «Гарант Образования» не является дистанционным обучением, поскольку отсутствуют в программе обратная связь, вебинары, конференции, поскольку не обеспечен средствами индивидуальной защиты, то есть не может закончить обучение, но не по своей вине, а из-за действий работодателя.

Согласно карте N № от ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда на рабочем месте оператора котельной N № цеха N №, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте работника определен как 3.1, а также указаны вредные (опасные) факторы производственной среды и трудового процесса, такие как, шум, параметры микроклимата, тяжесть трудового процесса.

Как предусмотрено п. 1 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

В силу пп. 3, 4 Правил обучения по охране труда обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков. Обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Согласно п. 2.1,2.2, п. 1.8 Устава ФГКУ «Кварц» предприятие является режимным объектом, предметом деятельности является обеспечение приемки материальных ценностей на хранение в государственный материальный резерв, количественной и качественной сохранности материальных ценностей, и, по указанию ТУ Росрезерва, выпуска материальных ценностей из государственного материального резерва. Деятельность комбината носит специальный характер, основной целью является хранение, обслуживание, выпуск запасов материальных ценностей государственного резерва. (том 1, л.д.117-121)

В соответствии с п. 7 Правил "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 при переводе работника, прошедшего необходимое ему в соответствии с настоящими Правилами обучение по охране труда, на другую должность, а также при изменении наименования его рабочего места или структурного подразделения повторное обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда не требуются в случае, если сохраняются условия труда работника, а также идентифицированные ранее источники опасности.

Учитывая, что условия труда истца изменились, в том числе изменились источники опасности, условия труда изменились на вредные, исходя из представленных карт специальной оценки условий труда со 2 класса на 3.1, вредные условия 1 степени( том 1 л.д.90-101), доводы истца о том, что с учетом занимаемой им ранее должности, а также пройденной год назад проверки знаний по охране труда он не обязан проходить обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда в соответствии с Правилами обучения по охране труда, несостоятельны и подлежат отклонению.

Приказ № о/д от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истца на обучение по охране труда, проверку знаний, никем не оспаривался, прав истца как таковой не нарушает, издан правомерно, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1.1 Инструкции № по охране труда для грузчика, утвержденной руководителем ФГКУ «Кварц» ДД.ММ.ГГГГ к самостоятельной работе в должности грузчика допускаются лица, прошедшие теоретическое и практическое обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, обучение по использованию(применению) СИЗ, прошедшие вводный инструктаж, инструктаж по охране труда на рабочем месте, прошедший инструктаж по пожарной безопасности, имеющие допуску по электробезопасности и стажировку на рабочем месте, прошедшие ознакомление с работодателем с должностными обязанностями, с требованиями инструкций по охране труда, требованиями правил по охране труда.

Согласно п.1.2 указанной Инструкции работник должен проходить проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в год. (том 1 л.д.173-183).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «МУЦ ОРК» истцом пройдена проверка знаний требований охраны труда работников. (том 1 л.д.53-56)

Как предусмотрено п. 2 Приложения N 3 к Правилам обучения по охране труда примерный перечень тем для формирования программы обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, опасностей, идентифицированных в рамках системы управления охраной труда в организации и оценки профессиональных рисков включает в себя следующие разделы: а) классификация опасностей. Идентификация вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте; б) оценка уровня профессионального риска выявленных (идентифицированных) опасностей; в) безопасные методы и приемы выполнения работ; г) меры защиты от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; д) средства индивидуальной защиты от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; е) разработка мероприятий по снижению уровней профессиональных рисков; ж) организация оказания первой помощи (при необходимости).

В соответствии с п. 46 и п.53 Правил обучения по охране труда Обучение требованиям охраны труда в зависимости от категории работников проводится: а) по программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда продолжительностью не менее 16 часов;б) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов;в) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда. Обучению требованиям охраны труда подлежат работники рабочих профессий - по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте "б" пункта 46 настоящих Правил.

При этом не представлено доказательств того, что пройденное истцом обучение в 2023 году по охране труда предполагало обучение и проверку знаний по охране труда в соответствии с требованиями Правил обучения по охране труда и с учетом наличия всех вопросов, предусмотренных данными Правилами и необходимых для подготовки работников рабочих профессий (грузчиков ) при обучении их безопасным методам и приемам выполнения работ.

В материалах дела не имеется сведений о том, что к моменту отстранения работника от работы истцом были пройдены обучение и проверка знаний по охране труда в соответствии с требованиями Правил обучения по охране труда, в т.ч. не в образовательной организации, с которой работодателем был заключен соответствующий договор.

Доводы иска о том, что пропущен 60-дневный срок для прохождения обучения несостоятельны, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске.

Таким образом, обжалуемый приказ об отстранении истца от работы является законным, издан ответчиком без нарушений, влекущих его неправомерность.

У истца не имелось законных оснований для отказа от прохождения обучения и проверки знаний по охране труда в соответствии с требованиями Правил обучения по охране труда. Доводы истца о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Ссылка истца на невозможность прохождения обучения в связи с необеспечением его средствами индивидуальной защиты, несостоятельна, опровергается личной карточкой учета выдачи СИЗ, из чего следует, что в соответствии с программой обучения на ДД.ММ.ГГГГ по использованию СИЗ, он был обеспечен СИЗ ДД.ММ.ГГГГ, согласно программе и плану обучения, обозначенным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №о/д обучение по использованию СИЗ предусмотрено на ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.253-256).

Доводы о невозможности прохождения инструктажей по охране труда ввиду недостаточной квалификации специалиста по охране труда ФИО4 несостоятельны, опровергаются представленными в суд документами о наличии соответствующей квалификации в области охраны труда и проверки знаний в области охраны труда. (том 1 л.д.102-112)

В соответствии с п. 66 правил обучения № от ДД.ММ.ГГГГ допускается дистанционный формат обучения работников требованиям охраны труда.

Согласно представленных сведений в ФГКУ «Кварц» разработана и утверждена Программа стажировки на рабочем месте для грузчика от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ №о/д от ДД.ММ.ГГГГ, от приказ № о/д от ДД.ММ.ГГГГ об организации работы по охране труда, Положение о системе управления охраной труда(СОУТ) от ДД.ММ.ГГГГ, Программа проведения первичного инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о службе охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.1-3, 4-62), предусматривающие порядок и форму прохождения обучения и проверки знаний охраны труда работниками предприятия, в связи с чем, ссылка истца на отсутствие локальных нормативных актов, что создавало препятствия со стороны работодателя в прохождении обучения, несостоятельны.

ООО «Гарант Образования» представлены сведения о выполнении итоговых тестов истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, протокол о проверке знаний от ДД.ММ.ГГГГ.(том 2 л.д. 175-176)

Доводы истца о том, что он не проходил окончательное тестирование опровергаются его же пояснениями в суде, о том, что он прошел тестирование, а также сведениями из Единой общероссийской справочно-информационной системы по охране труда Минтруда России о проверке знаний от ДД.ММ.ГГГГ, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к изучению учебного материала на платформе ООО «Гарант образования» test.mega8.ru (том 2 219,том 2 л.д.180-184, том 3 л.д. 207,209 ).

Поскольку установлено, что ответчик правомерно требовал от истца прохождения обучения и проверки знаний по охране труда в соответствии с требованиями Правил обучения по охране труда, то в удовлетворении требований о признании незаконным отстранения истца от работы и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с надлежит отказать.

Согласно пп. 43, 66, 95 Правил обучения по охране труда обучение требованиям охраны труда проводится у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Решение о проведении обучения работников у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда, принимает работодатель. Допускается проведение обучения работников требованиям охраны труда с использованием дистанционных технологий, предусматривающих обеспечение работников, проходящих обучение требованиям охраны труда, нормативными документами, учебно-методическими материалами и материалами для проведения проверки знания требований охраны труда, обмен информацией между работниками, проходящими обучение требованиям охраны труда, и лицами, проводящими обучение требованиям охраны труда, посредством системы электронного обучения, участие обучающихся в интернет-конференциях, вебинарах, а также администрирование процесса обучения требованиям охраны труда на основе использования компьютеров и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При проведении обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда работников с применением дистанционных технологий обеспечивается идентификация личности работника, проходящего обучение, выбор способа которой осуществляется организацией, проводящей обучение требованиям охраны труда, самостоятельно, в том числе контроль соблюдения условий проведения мероприятий, в рамках которых осуществляется оценка результатов обучения работника.

Как предусмотрено Правилами обучения по охране труда организацию процесса обучения по охране труда и процедуры проверки знания требований охраны труда работников осуществляет работодатель, которым в данном случае было принято решение о проведении дистанционного обучения безопасным методам и приемам выполнения работ с привлечением организации, оказывающей услуги по обучению в сфере охраны труда ООО «Гарант Образования» (подп. "д" п. 4 Правил обучения по охране труда).

Указанная образовательная организация внесена в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда (номер в реестре 64758), ведение которого (реестра) осуществляет Минтруд России, имеет выданную лицензию на осуществление образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования.(том 3 л.д.211-212)

Доводы о неправомерности требования работодателя к работнику пройти обучение и проверку знаний по охране труда без отрыва от производства с привлечением сторонней организации не указывают на отсутствие у работника обязанности пройти указанное обучение, отражают оценку истцом целесообразности решения работодателя, а также качества результатов обучения по охране труда с использованием формата его проведения, определенного работодателем.

Вместе с тем, истец не уполномочен на принятие решения об организации процесса обучения по охране труда и процедуры проверки знания требований охраны труда работников предприятия.

Согласно п. 68 Правил обучения по охране труда проверка знания требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при обучении по охране труда.

Доводы о предвзятом, дискриминационном отношении к работнику со стороны работодателя, материалами дела не подтверждаются, за время работы у ответчика нареканий к истцу со стороны работодателя не имелось, он не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда.

До издания приказа об отстранении от работы работодателем работнику была предоставлена достаточная возможность в течение разумного времени пройти обучение и проверку знаний по охране труда.

Вместе с тем, истец инструктажи, обучение, ознакомление с инструкциями игнорировал.

Поскольку обучение и проверка знаний по охране труда, что является обязанностью работника, были пройдены только в марте 2025 года и не по вине работодателя, то отстранение истца от работы правомерно произведено работодателем без начисления заработной платы за период отстранения.

При этом при получении сведений о завершении процесса обучения, прохождении итогового тестирования и получения протокола проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ № № приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец был допущен к работе, назначена стажировка на рабочем месте, что истцом также было проигнорировано. (том 3 л.д. 243-246)

При таких обстоятельствах оснований считать, что права истца были нарушены действиями ответчиков не имеется, соответственно в признании незаконным бездействия по рассмотрению возражений об отмене приказа об отстранении от работы и его отмене, признании незаконным отстранения от работы по приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности допустить до работы в соответствии с трудовым договором, с обращением к немедленному исполнению, включении периода незаконного отстранения от работы в стаж для предоставления отпуска, взыскании компенсации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда, вынесении частного определения в адрес инспекции труда, признании обучения и тестирования по комплексу требований охраны труда несостоявшимися, протокола комиссии по проверке знаний требований охраны труда незаконным, при том, что в суд представлены доказательства о прохождении истцом тестирования 15-ДД.ММ.ГГГГ и протокол по проверке знаний требований охраны труда, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Кварц», ООО «Гарант Образования» о признании незаконным бездействия по рассмотрению возражений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об отстранении от работы №л/с и его отмене, признании незаконным отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности допустить до работы в соответствии с трудовым договором, с обращением к немедленному исполнению, включении периода незаконного отстранения от работы в стаж для предоставления отпуска, взыскании компенсации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, вынесении частного определения, признании обучения и тестирования по комплексу требований охраны труда несостоявшимися, протокола комиссии по проверке знаний требований охраны труда незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.