Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-2335/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-128/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2023 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0001-01-2021-004242-74 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 26 июня 2023 г., которым в ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 мая 2023 г. оставлено без удовлетворения,

установил:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 об <данные изъяты>.

На указанное решение ФИО1 18 июня 2023 г. подана апелляционная жалоба с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель испытывает финансовые трудности, у него имеется задолженность по исполнительным производствам, ДД.ММ.ГГГГ уволен с последнего места работы, оспаривает увольнение в судебном порядке, в настоящее время не работает, доход отсутствует, в связи с чем возможности уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы не имеет.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешив вопрос по существу. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам и документам, подтверждающим его тяжелое материальное положение, не учел, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, даже при отсутствии возможности уплатить установленную пошлину.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судья исходила из того, что истцом не представлены доказательства его тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину.

Однако с приведенными выводами согласиться нельзя.

Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность освободить лицо от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенных прав, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. № 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1 представил выписку из электронной трудовой книжки, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ уволен из <данные изъяты>, при этом сведениями с сайта СУДА о движении гражданского дела №/2023 подтверждается, что указанное увольнение ФИО1 в настоящее время оспаривается, в связи с чем он не трудоустроен и не имеет дохода. Кроме того заявителем также представлены доказательства наличия у него задолженностей по исполнительным производствам на сумму более <данные изъяты> руб.

Оценка этим доказательствам судьей не дана.

Между тем, вопреки выводу судьи, указанные доказательства подтверждают доводы заявителя о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Отсутствие у истца такой возможности не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины – удовлетворению, гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 26 июня 2023 г. отменить.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче в суд апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Дело с апелляционной жалобой ФИО1 направить в Свердловский районный суд г.Костромы для проверки жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: