Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-002047-03

Дело 2-79/2023 24 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнвестКапитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать в собственность дольщику квартиру с условным номером 951, расположенную по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», корпус 3. Квартира была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены множественные недостатки, стоимость устранения которых по заключению эксперта составляет 428 765 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта. Претензия была оставлена ответчиком без ответа. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 317 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 222 145 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 290 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 317 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 98 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИнвестКапитал» и ФИО1, истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Муринское городское поселение, <адрес>.

По заключению технического специалиста ООО «Большой Город» в результате проведения натурных и инструментальных исследований объекта, расположенного по адресу: <адрес> были выявлены дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве № ДДУ-МП3-1115-СПБ-ОТД от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТам, СП, СниПам.

Стоимость работ по устранению выявленных нарушений/несоответствий данной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве № ДДУ-МП3-1115-СПБ-ОТД от ДД.ММ.ГГГГ составляет 428 765 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчик направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения специалиста в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт осмотра вышеуказанного жилого помещения, в котором зафиксированы соответствующие недостатки и дефекты.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы объем строительных и отделочных работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, Муринское городское поселение, <адрес> соответствует условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвест Капитал» и ФИО1 Однако результаты отделочных работ имеют дефекты и повреждения в результате нарушения строительно-технических норм и правил.

В <адрес> выявлены недостатки строительных и отделочных работ, которые отражены в исследовательской части заключения эксперта. Все выявленные недостатки связаны с нарушением строительно-технических норм и правил при производстве строительных работ.

Причину повреждения рамы (импоста) оконного блока установить не представляется возможным.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов и повреждений) на дату производства экспертизы округленно составляет 317 000 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие в принадлежащей истцу квартире по вышеуказанному адресу недостатков строительных и отделочных работ, которые связаны с нарушением строительно-технических норм и правил при производстве строительных работ, установлена стоимость устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 317 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 290 руб. (317 000 руб. 37 дней х 1%). Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд находит подлежащими требования об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки за указанный период.

Принимая во внимание, что до настоящего времени требования истца об устранении недостатков не удовлетворены ответчиком, суд находит требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не приведено достаточных и убедительных доводов, а также доказательств в обоснование своей позиции в части снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите право потребителей» суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, последствий нарушенного права, соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 222 145 руб. (( 317 000 руб. + 10 000 руб. +117 290 руб.): 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, которые подтверждают несение истцом расходов по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 руб.

Также, истцом представлены счет на оплату и квитанция, подтверждающие оплату судебной экспертизы в сумме 98 000 руб.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просил взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец уточнил требования в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, уточненные требования удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям суд не усматривает и считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2, а также расписка в получении денежных средств, свидетельствующие о несении истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвест капитал» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 317 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 222 145 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости устранения недостатков, составляющей 317 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 98 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья