.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Шигановой Н.И.,
при секретаре Радаевой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2307/2022 (УИД <№>) по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
Установил:
Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности ... руб.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Между тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.
На дату направления искового заявления в суд, задолженность ответчика перед банком составляет 60570,71 руб., из которых: 49545,50 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 10388,51 руб., - просроченные проценты; 636,70 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 60570,71 руб., из которых: 49545,50 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 10388,51 руб., - просроченные проценты; 636,70 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017,12 руб., а всего взыскать 62587,83 руб.
Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия судом заочного решения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.
Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <Дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности ... руб.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Между тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.
Согласно справке о размере задолженности от 06.08.2022г. по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт <№> сумма задолженности по состоянию на 06.08.2022г. составляет 60570,71 руб., из которых: 49545,50 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 10388,51 руб., - просроченные проценты; 636,70 руб.- штрафные проценты.
Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен.
Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017,12 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 60570,71 руб., из которых: 49545,50 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 10388,51 руб., - просроченные проценты; 636,70 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017,12 руб., а всего взыскать 62587,83 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Н.И. Шиганова