Решение по делу № 2-1327/2025 от 28.05.2025 | Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 2-1327/2025

42RS0019-01-2024-009854-36 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 19 мая 2025 г.

гражданское дело по иску ООО «Воронежвтормет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронежвтормет» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 338 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10950 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Воронежвтормет» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об оказании услуг по осуществлению переводов на банковские карты физических лиц, открыт банковский счет №. Согласно п.2.1.1, договора Банк предоставляет услугу по переводу денежных средств Получателям на Карты на основании Запроса Клиента в соответствии с Правилами ПС в пределах денежных средств, размещенных на Счете Клиента. ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ООО «Воронежвтормет» не санкционированно был добавлен пользователь <данные изъяты> с телефоном: <данные изъяты>. Далее этим пользователем были незаконно совершены транзакции. Итого со счета ООО «Воронежвтормет» было перечислено неизвестным лицам 2 484 000 руб. По факту совершенных транзакций ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Воронежвтормет» было подано заявление в Главное управление МВД России по <адрес>, с целью привлечения виновных лиц к ответственности (было возбуждено уголовное дело №). До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не окончено. В рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № № А40-280577/2023- 25-2095 по исковому заявлению ООО «Воронежвтормет» к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ООО "КУАРМИ" о взыскании убытков в размере 2 484 000 руб., были запрошены сведения о физических лицах, которым принадлежат счета на реквизиты которых были незаконно перечислены денежные средства. Согласно ответа ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя гр. ФИО1 выпущена банковская карта №). ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 338 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Воронежвтормет» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлась, то есть фактически отказалась от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ее надлежаще извещенной о дате и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, между ООО «Воронежвтормет» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об оказании услуг по осуществлению переводов на банковские карты физических лиц, открыт банковский счет №.

Согласно п.2.1.1 Договора, Банк предоставляет услугу по переводу денежных средств Получателям на Карты на основании Запроса Клиента в соответствии с Правилами ПС в пределах денежных средств, размещенных на Счете Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ООО «Воронежвтормет» не санкционированно был добавлен пользователь <данные изъяты> в сумме 338 000 руб.

Итого со счета ООО «Воронежвтормет» было перечислено неизвестным лицам 2 484 000 руб.

По факту совершенных транзакций ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Воронежвтормет» было подано заявление в Главное управление МВД России по <адрес>, с целью привлечения виновных лиц к ответственности, возбуждено уголовное дело №.

До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не окончено.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № № А40-280577/2023- 25-2095 по исковому заявлению ООО «Воронежвтормет» к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ООО "КУАРМИ" о взыскании убытков в размере 2 484 000 руб., были запрошены сведения о физических лицах, которым принадлежат счета на реквизиты которых были незаконно перечислены денежные средства.

Согласно ответа ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 выпущена банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 338 000 рублей.

Согласно ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные с средства на карту в размере 338 000 руб.

Из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключены договоры счета и открыты счета:

<данные изъяты>

<данные изъяты> отражения операций по картам, по выписке операции могут отражаться позднее фактической даты совершения.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в размере 338 000 руб. принадлежащие ООО «Воронежвтормет» были переведены на банковский счет ответчика, в связи с чем, ответчиком было получено неосновательное обогащение.

Таким образом, суд находит, что денежные средства в сумме 338 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Воронежвтормет» неосновательное обогащение в размере 338 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 10950 руб.

Факт несения названных расходов подтверждается чеком по операции. Данные расходы являются судебными применительно к ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, поскольку были необходимы для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ООО «Воронежвтормет» ( ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 338 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10950 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.