№ 12-32/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В.,

при ведении протокола секретарями Глинских Д.В., Муранкиной С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника Буяльской Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>,

которым она подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 4000 рублей,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило следующее.

Литейщик металлов и сплавов третьего разряда участка фасонного литья литейного цеха ФИО3 работал во вторую смену с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке фасонного литья литейного цеха на индукционной печи № под руководством сменного мастера ФИО4 В 03 часа 35 минут при плавке заказа № (сталь 35Л) литейщик ФИО3 осуществлял загрузку шихты. С помощью мостового крана ФИО3 поставил на загрузочную площадку индукционной печи № трак от тракового транспортера (шихтовый материал), столкнул его в печь и отошел к коробу с металлоломом. В 03 часа 38 минут из печи № произошел выброс расплава, в результате чего литейщик ФИО3 получил травму нижних конечностей. Медицинским заключением ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» от ДД.ММ.ГГГГ без номера, травма ФИО3 определена как <данные изъяты> диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> Учитывая результаты заключения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и иные обстоятельства дела, установлено, что в момент несчастного случая ФИО3 не применял костюм суконный и при этом не был отстранен от работы. Основной причиной несчастного случая явилось неприменение средств индивидуальной защиты.

Согласно заключения технической экспертизы по оценке причин и обстоятельств инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на техническом устройстве – индукционная печь №8 рег. №, а также других материалов расследования тяжелого несчастного случая на производстве следует, что одним из ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая является ФИО1, старший мастер участка фасонного литья литейного цеха ООО «КЛЗ».

Согласно журналу второй ступени контроля за состоянием охраны и условий безопасности труда на рабочем месте начальником ОТ ПБ и Э ООО «КЛЗ» Ивановским, начиная с ДД.ММ.ГГГГ было выявлено 14 нарушений, связанных с неиспользованием СИЗ во время работы, при этом: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогичные замечания были конкретно по ФИО3, во всех случаях ответственным лицом являлась старший мастер ФИО1, во всех выявленных случаях замечания не были устранены.

ФИО1, являясь ответственным руководителем:

не устранила замечания, выявленные в ходе проведения второй ступени, трехступенчатого контроля и допускала систематические нарушения в области применения подчиненным персоналом средств индивидуальной защиты, чем нарушила: требования п. 2.35 должностной инструкции старшего мастера участка фасонного литья литейного цеха, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ: требования абзаца 11 части 3 ст. 214 ТК РФ, предусматривающего обязанность работодателя обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдения работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

не организовала точное соблюдение технологических процессов выполнения работ работниками (не ознакомила их с требованиями технологических процессов, технологических инструкций, инструкций по эксплуатации, обслуживанию и пр.), чем нарушила требования абз. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ (работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; требования п. 2.21 должностной инструкции старшего мастера участка фасонного литья литейного цеха, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (организовать точное соблюдение технологических процессов формовки, сборки форм, выплавки и разливки металла).

В ООО «КЛЗ» разработана и утверждена должностная инструкция старшего мастера участка фасонного литья литейного цеха, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.34,2.35 которой, мастер участка фасонного литья литейного цеха обязан систематически контролировать соблюдение правил по охране труда, а также правильность использования и обеспеченность средствами индивидуальной защиты подчиненным персоналом, не допускать к работе персонал, не обеспеченный средствами индивидуальной защиты в установленном порядке. ФИО1 ознакомлена с указанной инструкцией под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях старшего мастера участка фасонного литья литейного цеха ООО «КЛЗ» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 настоящей статьи и частью 3 ст. 11.23 настоящего кодекса.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда ФИО2, ФИО1 обратилась с жалобой в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области, в которой указала на следующее. Из постановления о привлечении к административной ответственности невозможно установить дату, время и место совершения ею указанного в постановлении административного правонарушения. Ей вменено, что с ДД.ММ.ГГГГ было выявлено 14 нарушений, связанных с использованием средств индивидуальной защиты во время работы, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогичные замечания были конкретно по ФИО3 Такое описание события правонарушения также не позволяет определить время и место его совершения. Вменяя ей нарушение по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, инспектор обязана была указать нарушенные нормативные требования охраны труда, однако положения нормативно-правовых актов РФ и локальных нормативных актов предприятия, обязывающих применить конкретный вид средств индивидуальной защиты (далее также - СИЗ) при производстве конкретных работ, не указан вид производимых работ, вид СИЗ, не примененный работником, повлекший причинение вреда здоровью ФИО5 Основывая свои доводы о виновности в совершении правонарушения, должностное лицо не учло, что изложенные в журнале факты, о допуске работников к работе без средств индивидуальной защиты, установлены в ее (ФИО1) отсутствие, акт о выявлении нарушения не составлялся, с записями в журнале она не ознакомлена. Также инспектором, при вменении неисполнения абз. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, в обжалуемом постановлении не приведено наименований конкретных документов и локальных нормативных актов предприятия, не установлено и не проверено, имеются ли такие акты у работодателя, ознакомлена ли с ними ФИО1. Соответствующие инструкции и технологические процессы работодателем, несмотря на неоднократные требования, ей (ФИО1) не представлены, она с ними не ознакомлена. Таким образом, инспектором ФИО2 не установлено событие административного правонарушения. В свою очередь, ФИО3 работал под руководством сменного мастера ФИО4, факт осуществления ею руководства участком в момент допуска ФИО5 к работе без средств индивидуальной защиты, в состоянии опьянения инспектором не установлен. Ее рабочий день заканчивается в 16-00 ч., а ФИО5 заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, допуск его к работе и несчастный случай с ФИО5 произошли за пределами ее рабочего времени. Она не являлась лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда при производстве работ ФИО5 в 03-38 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вопреки требований ст. 28.2 КоАП РФ, она не получала копию протокола об административном правонарушении, а о вынесении в отношении нее обжалуемого постановления узнала только ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений в СО по г. Усть-Катав СУ СК РФ по Челябинской области по факту несчастного случая с ФИО5 В связи с изложенным, просила постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании судьей был рассмотрен вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с учетом ходатайства главного государственного инспектора труда о прекращении производства по делу, в связи с пропуском срока для обжалования. Рассмотрев данный вопрос, при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при наличии сведений о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции при направлении в адрес ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска срока для обжалования постановления являются уважительными, в связи с чем срок для его обжалования судьей восстановлен.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что она работает в графике пятидневной рабочей недели, при восьмичасовом рабочем дне. Ее смена начинается в 07-00 часов и заканчивается в 16-00 часов. Ее обязанности по обеспечению охраны труда при производстве работ в ее нерабочее время переходят к сменному мастеру. В спорном случае они перешли к сменному мастеру ФИО4, в связи с чем, выйдя по окончанию смены из проходной завода, она не имела возможности проконтролировать исполнение ФИО3 требований охраны труда, не имела полномочий отстранить его от работы. О нарушениях охраны труда, связанных с использованием СИЗ, отраженных в журнале II степени контроля, она не знала. В журнале не отражено время выявленных нарушений, нет сведений о ее ознакомлении с такими нарушениями, поэтому она не имела возможности устранить их. Кроме того, СИЗ, используемые рабочими, низкого качества, быстро приходят в негодность, своевременно рабочим не выдаются. Обязанность по обеспечению спецодеждой лежит на работодателе, выдает СИЗ кладовщик, на нее, как старшего мастера, обязанность по отслеживанию своевременности выдачи СИЗ, как и обязанность по их выдаче, не возложены. Из материалов проверки видно, что СИЗ ФИО3 выдавались с нарушениями, в частности не выдавался в установленные сроки костюм суконный, сапоги, которые по всей видимости и стали причиной несчастного случая с ФИО3. Почему работник был допущен в состоянии алкогольного опьянения к работе, ей не известно.

Защитник ФИО1 - Буяльская Т.В. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, приводила доводы и основания, изложенные в ней.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - главный государственный инспектор труда по Челябинской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан, помимо прочего, обеспечить: приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; оснащение средствами коллективной защиты; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда.

Согласно ст. 221 ТК РФ, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

При этом, абз. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, предусмотрены, помимо прочего, обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

В соответствии с п. 2.21 действующей должностной инструкции старшего мастера участка фасонного литья литейного цеха ООО «КЛЗ», старший мастер обязан организовать точное соблюдение технологических процессов формовки, сборки, выплавки и разливки металла.

Согласно п. 2.35 указанной должностной инструкции, старший мастер УФЛ обязан контролировать каждую рабочую смену наличие ношения непосредственно подчиненным персоналом установленной спецодежды, спецобуви, СИЗ, не допуская при этом до работы работников без установленной спецодежды, спецобуви, СИЗ.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ФИО1, ее защитником, литейщик металлов и сплавов третьего разряда участка фасонного литья литейного цеха ФИО3 работал во вторую смену с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке фасонного литья литейного цеха на индукционной печи № под руководством сменного мастера ФИО4 В 03 часа 35 минут при плавке заказа № (сталь 35Л) литейщик ФИО3 осуществлял загрузку шихты. С помощью мостового крана ФИО3 поставил на загрузочную площадку индукционной печи № трак от тракового транспортера (шихтовый материал), столкнул его в печь и отошел к коробу с металлоломом. В 03 часа 38 минут из печи № произошел выброс расплава, в результате чего литейщик ФИО3 получил травму нижних конечностей. Медицинским заключением ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» от ДД.ММ.ГГГГ без номера, травма ФИО3 определена как <данные изъяты>», диагноз: <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве, техническим заключением о причинах и обстоятельствах инцидента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на техническом устройстве – индукционная печь №, объяснениями очевидцев несчастного случая с ФИО3 и иными материалами дела.

При этом, исходя из анализа причин инцидента, содержащегося на странице 10 вышеназванного технического заключения, предполагаемой причиной выброса расплава из индукционной печи, в момент несчастного случая – является загрузка в печь неподготовленной, непроверенной шихты (возможно замкнутые емкости, содержащие горюче-смазочные материалы).

При этом, в ходе проверки по факту несчастного случая на производстве и подготовки технического заключения о причинах и обстоятельствах инцидента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на техническом устройстве – индукционная печь № установлены, помимо прочих, следующие причины несчастного случая на производстве: нахождение пострадавшего работника в состоянии алкогольного опьянения; невыдаче средств индивидуальной защиты пострадавшему работнику; необеспечение контроля со стороны сменного мастера участка фасонного литья, старшего мастера участка и начальника литейного цеха за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; неознакомление работника с основными инструкциями, регламентирующими технологический процесс и безопасность выполнения трудовых операций; неотсранение работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; неисполнение работниками участка фасонного литья требований технологических процессов, руководств и инструкций по эксплуатации оборудования, неисполнение работником шихтового участка требований технологических процессов, руководств, и инструкций по проведению радиационного контроля лома и отходов черных или цветных металлов и проверки их на взрывобезопасность; отсутствие контроля за устранением замечаний, выявленных в хорде проведения II ступени контроля за состоянием охраны и условий безопасности труда на рабочем месте в литейном цехе и т.д.

Одним из лиц, виновных в несчастном случае, произошедшем с ФИО3, в вышеназванном техническом заключении названа ФИО1, которая, по мнению комиссии экспертов, являясь ответственным руководителем, не устраняла замечания, выявленные в ходе проведения II ступени, трехступенчатого контроля и допускала систематические нарушения в области применения подчиненными сотрудниками СИЗ, чем нарушила п. 2.35 должностной инструкции старшего мастера участка фасонного литья, требования ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТрК РФ; а кроме того не организовала точное соблюдение технологических процессов выполнения работ работниками (не ознакомила их с требованиями технологических процессов, технологических инструкций, инструкций по эксплуатации, обслуживанию и т.д.), чем нарушила требования п. 2.21 своей должностной инструкции.

Аналогичные нарушения вменены ФИО1 оспариваемым постановлением.

Как следует из журнала – II ступени трехступенчатого контроля за состоянием охраны и условий безопасности труда на рабочих местах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату несчастного случая начальником ООТ ПБ и ЭБ Ивановским, в нем зафиксированы факты нарушений в использовании работниками участка фасонного литья средств индивидуальной защиты, ответственным лицом значится старший мастер УФЛ ФИО1 Вместе с тем, журнал не содержит сведений о том, что выявленные нарушения доведены до сведения ФИО1, а также в журнале не содержатся сведений о времени выявления таких нарушений использования СИЗ, не содержится подписей иных лиц, подтверждающих нарушение, в частности подписи работника, нарушившего правила применения СИЗ, не имеется.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции сменного мастера участка фасонного литья, на него возложена обязанность систематически контролировать и обеспечивать соблюдение правил по охране труда, технике безопасности и противопожарной безопасности, принимать меры по предупреждению несчастных случаев, не допускать рабочих к работе без спецодежды и защитных приспособлении, контролироваться состояние производственной дисциплины.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что все нарушения в части использования средств индивидуальной защиты были допущены непосредственно ФИО1, в период исполнения ею трудовых обязанностей, не имеется. Обязанности старшего мастера, по окончании ее рабочего времени переходят к сменным мастерам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ нарушения использования СИЗ допускались работниками участка УФЛ, и именно ФИО1 являлась лицом ответственным за допуск работника к работе, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вменяя в вину ФИО1 неиспользование работниками СИЗ и допуск их к работе, без средств индивидуальной защиты, должностным лицом в оспариваемом постановлении не указаны место и время совершения административного правонарушения, не содержит этих сведений и протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, помимо прочего, следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При этом, ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что время и место совершения административного правонарушения в данной части не установлены, не установлено должностное лицо непосредственно ответственное за устранение нарушений, сведения о которых содержатся в журнале второй ступени контроля, связанных с использованием СИЗ, кем, старшим или сменным мастером допущены указанные нарушения, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения в данном случае не установлено.

Также судом учитывается, что несчастный случай с ФИО3 произошел за пределами рабочего времени ФИО1, лицом, ответственным за допуск к работе ФИО3 являлся сменный мастер ФИО4, а следовательно он является ответственным лицом, за допуск работника к работе. ФИО1 не имела возможности отстранить от работы работника за пределами своего рабочего времени, не имела возможности выявить допущенное ФИО3 нарушение в использовании СИЗ и дисциплины труда - появление на рабочем месте в состоянии опьянения работника ФИО6. При этом, СИЗ ФИО3 работодателем в установленном законом порядке не выдавались, ответственность за выдачу СИЗ ФИО1 не несет.

Кроме того ФИО1 вменено, что она не организовала точное соблюдение технологических процессов выполнения работ работниками (не ознакомила их с требованиями технологических процессов, технологических инструкций, инструкций по эксплуатации, обслуживанию и пр.), чем нарушила требования абз. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ (работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; требования п. 2.21 должностной инструкции старшего мастера участка фасонного литья литейного цеха, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (организовать точное соблюдение технологических процессов формовки, сборки форм, выплавки и разливки металла).

Вменяя указанное нарушение, инспектором не приведены точные наименования таких технологических процессов, технологических инструкций, инструкций по эксплуатации, обслуживанию, дата их утверждения работодателем, в материалы дела указанные документы и лист ознакомления к ним не представлены.

Следовательно, доказательств наличия у ФИО1 реальной возможности организовать точное соблюдение подчиненными ей работниками технологических процессов, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ФИО1 оспаривала наличие таких технических документов на предприятии, указав на их отсутствие, а на ее требование предоставить ей такие документы для ее личного ознакомления и ознакомления с ними работников, они ей не представлены работодателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не установлено, а достаточных и достоверных доказательств вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Помимо этого, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, главным государственным инспектором труда допущены процессуальные нарушения.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, факт уведомления ее работодателем, о необходимости явки в трудовую инспекцию в г. Златоуст, ФИО1 подтвердила.

ФИО1 направила в адрес Главного государственного инспектора в электронном виде заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила о невозможности явки в государственную инспекцию труда по извещению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила направить протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, по указанному в заявлении адресу.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещена о необходимости прибытия в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении. Сведений о дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещение не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалах дела имеются сведения о направлении определения о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ФИО1

Однако доказательств, свидетельствующих о вручении данного определения ФИО1 до даты рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

ФИО1 отрицала факт уведомления ее о дате рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в ее отсутствии. Сведений о надлежащем извещении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении не содержит.

Ссылка в постановлении должностного лица на заявление, в котором ФИО1 просила направить постановление по делу об административном правонарушении в ее адрес, несостоятельна, поскольку не содержит просьбы или заявления ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо указания на ее извещении о дате рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Указанные требования КоАП РФ, об извещении участников процесса, должностным лицом соблюдены не были.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении могут быть вынесены, помимо прочего, следующие решения:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, при наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. ч. 1 ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Ю.С. Меркулова

Секретарь О.Т. Жидова

Решения не обжаловано, вступило в законную силу 05 сентября 2023 года.

Подлинное решение подшито в деле № 12-32/2023, УИД 74RS0020-01-2023-000320-27 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области.

Судья Ю.С. Меркулова

Секретарь О.Т. Жидова