Апелляционное определение по делу № 11-8692/2023 от 06.07.2023

УИД 74RS0017-01-2022-005813-84

Судья Дружинина О.В.

Дело 2-1088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8692/2023

06 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.

судей Рыжовой Е.В., Горшениной Е.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный парк «Таганай» на решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Таганай» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГБУ «Национальный парк «Таганай» – ФИО3, третьего лица – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации с учётом неоднократных уточнений требований, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Таганай») солидарно за счёт средств казны Российской Федерации:

- в счёт возмещения расходов на оплату юридической помощи (услуг представителя) при производстве по делу об административном правонарушении денежные средства в размере 10 000 рублей;

- в счёт возмещения расходов на оплату юридической помощи за подготовку указанного искового заявления денежные средства в размере 5 000 рублей;

- в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности денежные средства в размере 100 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей (л.д. 5-11, 12-18, 46-52).

В обоснование исковых требований сослался на то, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО5 составлен протокол № по событию административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. По мнению должностного лица, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение действующего законодательства находился на территории Национального парка «Таганай», осуществлял движение и стоянку на транспортном средстве (автомобиль марки УАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>) вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест, осуществлял охоту, не имел разрешение на пребывание на указанной территории. Не согласившись с решением должностных лиц, он обратился в суд с жалобой. Решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу в отношении него прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В дальнейшем судебное решение обжаловано либо опротестовано не было. Таким образом, он незаконно был привлечён к административной ответственности, в связи с чем ему причинены убытки, а именно материальный ущерб в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя. Воспользовавшись своим правом иметь защитника, за оказанием юридической помощи истец обратился к адвокату Новозлатоустовской коллегии адвокатов Бикееву Д.Г., который давал консультации по правовым вопросам, собирал доказательства, представлял его интересы при ознакомлении с материалами дела и рассмотрении протокола об административном правонарушении у должностных лиц ФГБУ «Национальный парк «Таганай», изучал постановление по делу об административном правонарушении, оказывал юридическую помощь при составлении жалобы в суд, участвовал при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в Златоустовском городском суде и подготовил настоящее исковое заявление о взыскании расходов. Несмотря на явное отсутствие в его действиях нарушений закона и отсутствие каких-либо доказательств его причастности к правонарушению, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. До вынесения решения о его невиновности на протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующего его вступления в законную силу, нарушен его обычный уклад жизни: истец был подавлен, расстроен, находился в состоянии социального и психологического неблагополучия, нервного напряжения. В ходе производства по делу об административном правонарушении были установлены незаконность действий должностных лиц и процессуальные нарушения относительно составления административного материала. Всё это свидетельствует о причинении ему морального вреда, который истец оценивает в размере 100 000 рублей, поскольку были нарушены его личные неимущественные права и нематериальные блага.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Минприроды России с учётом неоднократных уточнений требований, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Минприроды России и ФГБУ «Национальный парк «Таганай» солидарно за счёт средств казны Российской Федерации:

- в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, денежные средства в размере 100 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей (л.д. 63-69, 70-76, 104-110).

В обоснование исковых требований сослался на то, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО5 составлен протокол № по событию административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. По мнению должностного лица, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение действующего законодательства находился на территории Национального парка «Таганай», осуществлял движение и стоянку на транспортном средстве (автомобиль марки УАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест, осуществлял охоту, не имел разрешение на пребывание на указанной территории. Не согласившись с решением должностных лиц, он обратился в суд с жалобой. Решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу в отношении него прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В дальнейшем судебное решение обжаловано либо опротестовано не было. Таким образом, он незаконно был привлечён к административной ответственности, в связи с чем ему причинены убытки, а именно материальный ущерб в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя. Воспользовавшись своим правом иметь защитника, за оказанием юридической помощи истец обратился к адвокату Новозлатоустовской коллегии адвокатов Бикееву Д.Г., который давал консультации по правовым вопросам, собирал доказательства, представлял интересы ФИО6 при ознакомлении с материалами дела и рассмотрении протокола об административном правонарушении у должностных лиц ФГБУ «Национальный парк «Таганай», изучал постановление по делу об административном правонарушении, оказывал юридическую помощь при составлении жалобы в суд, участвовал при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в Златоустовском городском суде и подготовил настоящее исковое заявление о взыскании расходов. Несмотря на явное отсутствие в его действиях нарушений закона и отсутствие каких-либо доказательств причастности к правонарушению, в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении. На протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующего его вступления в законную силу, нарушен обычный уклад жизни: истец был подавлен, расстроен, находился в состоянии социального и психологического неблагополучия, нервного напряжения, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, который истец оценивает в размере 100 000 рублей, поскольку были нарушены его личные неимущественные права и нематериальные блага.

Определением суда, занесённым в протокол предварительного судебного заседания (л.д. 57), указанные дела объединены в одно производство, ФГБУ «Национальный парк «Таганай» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец – ФИО2 и его представитель – Бикеев Д.Г., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54), в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагают, что убытки и компенсация морального вреда должны быть взысканы с надлежащего ответчика.

Представители ответчика ФГБУ «Национальный парк «Таганай» –ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании не оспаривали отмену постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, полагают, что размер сумм взыскиваемых расходов по представителю завышены, доказательств причинения нравственных страданий не представлено.

Третье лицо – ФИО8, привлечённый к участию в деле определением суда, занесённым в протокол предварительного судебного заседания (л.д. 57), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал мнение представителей ФГБУ «Национальный парк «Таганай».

Представитель ответчика Минприроды России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 39-41, 97-99, 117-118).

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично.

Взыскал с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счёт возмещения убытков 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины 1 400 рублей, а всего 36 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «Национальный парк «Таганай» о взыскании убытков и компенсации морального вреда ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ Национальный парк «Таганай» просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, снизить размер убытков до 5 000 рублей, судебных расходов по оплате юридической помощи до 1 000 рублей, снизить размер государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что заявленная к взысканию сумма 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, исходя из имеющихся в деле доказательств носит неразумный характер. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил объем и сложность административных дела в отношении ФИО2 и как следствие, объем оказанных представителем услуг, так, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении происходило не более 10 минут, протоколы об административном правонарушении составлены по результатам административного расследования в рамках одного возбужденного дела, а на рассмотрение дел затрачено не более 30 минут, ходатайств по существу дела стороной истца не заявлялось. Кроме того, указывает на то, что взысканный судом размер морального вреда в сумме 10 000 рублей не отвечает признакам справедливости, так как суд исходил лишь из факта привлечения его к административной ответственности и дальнейшей отмены постановления о наложении административного штрафа. Обосновывая размер компенсации морального вреда ФИО2 пояснил, что посещение им судов и телефонные звонки сотрудников национального парка повлияли на обычный уклад его жизни, между тем, указанные доводы не свидетельствуют о перенесенных им нравственных страданий, а доказательств того, что сотрудники национального парка звонили истцу в материалы дела не представлено. Также указывает на то, что расходы в размере 5 000 рублей на оплату юридической помощи за подготовку двух исковых заявлений являются завышенными, так как исковые заявления являются однотипными, написанными «под копирку», а их содержание не представляет какой-либо сложности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Таганай» – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, полагала решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы ФГБУ «Национальный парк «Таганай», полагал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ст. 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 – 1070 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 20).

Как следует из содержания указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут ФИО2, находясь на территории Национального парка «Таганай», <адрес> допустил административное нарушение, выразившееся в том, что он: осуществлял движение и стоянку на механизированном транспортном средстве (автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест; осуществлял любительскую охоту; находился на территории национального парка без соответствующего разрешения на пребывание.

Решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу в отношении ФИО9 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 21-23).

В ходе рассмотрения дела установлено, что для получения юридической помощи по административному делу истец обратился к адвокату Новозлатоустовской коллегии адвокатов Бикееву Д.Г., с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказание юридической помощи №. Плата за оказание юридической помощи определена в 10 000 рублей (л.д. 145-146).

Факт исполнения указанного соглашения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Расходы ФИО2 по оказанию ему юридической помощи по делу об административном правонарушении согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составили в общей сумме 10 000 рублей (л.д. 24).

Из материалов дела также следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 78).

Как следует из содержания указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории Национального парка «Таганай», <адрес>, допустил административное нарушение, выразившееся в том, что он: осуществлял движение и стоянку на механизированном транспортном средстве (автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест; осуществлял любительскую охоту; находился на территории национального парка без соответствующего разрешения на пребывание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что для получения юридической помощи по административному делу истец обратился к адвокату Новозлатоустовской коллегии адвокатов Бикееву Д.Г., с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказание юридической помощи № Плата за оказание юридической помощи определена в 10 000 рублей (л.д. 142-143).

Факт исполнения указанного соглашения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Удовлетворяя частично требование о возмещении убытков, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 53 Конституции РФ, ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении истца к административной ответственности и наличия оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в понесенных истцом расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку указанные убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, решение по которому состоялось в пользу ФИО2, суд, применяя аналогию закона при разрешении данного требования, руководствовался положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, которые вопреки доводам жалобы оценил исходя из объема фактически оказанных услуг защитником Бикеевым Д.Г. в ходе разбирательства дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Так в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № Бикеев Д.Г. принял на себя обязательства по оказанию следующих видов юридической помощи: оказание услуг защитника по изучению материалов дела об административном правонарушении, рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ у должностных лиц ФГБУ «Национальный парк «Таганай» и при необходимости обжалованию постановления по делу об административном правонарушении (включая участие в судебном заседании по обжалованию постановления). Стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей (п. 2.1 соглашения № об оказании юридической помощи) (л.д. 145-146).

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем Бикеевым Д.Г. составлен, а заказчиком ФИО2 подписан акт выполненных работ, оказанных услуг (оказание услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по <данные изъяты> КоАП РФ, по протоколу № по событию административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ), общая цена которых, без конкретизации стоимости каждой оказанной услуги, определена в размере 10 000 рублей (л.д. 147).

При исследовании материалов дел об административных правонарушениях № и № в отношении ФИО2 судом первой и апелляционной инстанции установлено, что защитник Бикеев Д.Г. был допущен к участию в производство по делам об административных правонарушениях на основании ордеров № и № (т. 1 л.д. 151, т. 2 л.д. 32, 42), присутствовал при рассмотрении административных материалов в ФГБУ «Национальный парк «Таганай» (т. 1 л.д. 158-159, 161-162, т. 2 л.д. 22-27), заявлял письменные ходатайства об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 152, 153, 156 т. 2 л.д. 16-18 оборот, 20), знакомился с материалами дел об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 155, т. 2 л.д. 18, 19 оборот), составлял жалобы на постановления по делу об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 148-149т. 2 л.д. 30-31, 43-44), знакомился с материалами дел об административных правонарушениях № и № (т. 2 л.д. 33, 45), участвовал в двух судебных заседаниях по рассмотрению жалоб ФИО2 на постановление по делу об административных правонарушениях, продолжительностью 1 час 10 минут и 1 час соответственно (т. 2 л.д. 34-40, 46-52), получал лично решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № (т. 2 л.д. 41).

Расходы ФИО2 по оказанию ему юридической помощи по делам об административных правонарушениях согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составили в общей сумме 10 000 рублей (л.д. 24), согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составили в общей сумме 10 000 рублей (л.д. 82), всего 20 000 рублей.

С учетом характера и категории дела, объема оказанных услуг, суд первой инстанции определил к возмещению в пользу истца убытков в размере 20 000 рублей, указывая, что такая сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд, принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность участия представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях, учел требования разумности, соразмерности, обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для пересмотра суммы убытков, понесенных истцом на услуги представителя, судебная коллегия не находит. Как верно учтено судом первой инстанции, при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Заявленные истцом к взысканию убытки это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) подлежат применению положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в суде в качестве защитника, суд первой инстанции, с учетом требований разумности, соразмерности, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 20 000 рублей, взыскав указанные убытки с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалобы ответчика о завышенном размере убытков, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям разумности взыскиваемого истцом размера возмещения расходов на представителя, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.150, ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела был установлен факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинная связь между имевшими место нравственными страданиями истца и рассмотрением в отношении него административных дел установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, характер возбужденного судопроизводства, а также длительный период, который потребовался истцу для доказывания своей невиновности, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей, а именно по 5 000 рублей за каждый факт незаконного привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «Национальный парк «Таганай» о том, что взысканный судом размер морального вреда в сумме 10 000 рублей не отвечает признакам справедливости, так как суд исходил лишь из факта привлечения его к административной ответственности и дальнейшей отмены постановления о наложении административного штрафа, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Между тем, доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в связи с незаконными действиями должностных лиц Министерства экологии, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменены решениями Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и №, вина ответчика установлена и следует из представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П и определениях от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 02 июля 2013 года № 1049-О, от 28 февраля 2019 года № 291-О, при разрешении вопроса о компенсации вреда, причиненного гражданину в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, то есть их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Таким образом, в рассматриваемом случае, действия должностного лица не устранившего возникшие в ходе рассмотрения материала противоречия, не соответствовали конституционным требованиям справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «Национальный парк «Таганай» о том, что в обоснование размера компенсации морального вреда ФИО2 указано лишь на посещение им судов и телефонные звонки сотрудников национального парка, которые повлияли на обычный уклад его жизни, что не свидетельствует о перенесенных им нравственных страданий, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу судебными актами постановления о привлечении истца к административной ответственности отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Сам факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личных неимущественных прав.

Судебная коллегия находит правильным размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе данных о личности истца, степени нравственных страданий, и принципов разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей по каждому делу (т. 1 л.д. 4, 62), а всего – 1 400 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по составлению каждого искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 24, 82), всего 10 000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика понесенных по данному делу судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше требованиями закона, принимая во внимание категорию и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, учитывая возражения ФГБУ «Национальный парк «Таганай», пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей по каждому исковому заявлению, а всего 5 000 рублей.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ Национальный парк «Таганай» о том, что расходы в размере 5 000 рублей на оплату юридической помощи за подготовку двух исковых заявлений являются завышенными, так как исковые заявления являются однотипными, написанными «под копирку», а их содержание не представляет какой-либо сложности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильно учел объем услуг, оказанных истцу по данному делу (составление двух исковых заявлений о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, уточненных исковых заявлений (т. 1 л.д. 5-11, 12-18, 46-52, 63-69, 70-76, 104-110)), категорию и степень сложности дела, степень участия представителя в суде первой инстанций, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний (два судебных заседания в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 50 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час (т. 1 л.д. 56-57, 165-169)), конкретные обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства, процент удовлетворенных требований истца, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Суд, как того требуют положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не находит оснований, доводы жалобы не влекут отмену решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный парк «Таганай» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.