Дело № 2-6948/2025
УИД: 47RS0009-01-2025-000950-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» июля 2025 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Д. Гармаевой
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное Акционерное Общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк) первоначально обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 382 рублей 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 128 рублей. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере (л.д. 7-8).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14.05.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга; 23.06.2025 дело принято судом к рассмотрению.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в её адрес заказным письмом судебной повестки, уклонилась от получения судебной корреспонденции.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 13.12.2021 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц.
В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен базовый пакет услуг: открыт мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США; предоставлен доступ к сервису ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам ВТБ (ПАО); предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания, а также открыт банковский счет.
14.02.2023 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 992 602 рубля на срок по 14.02.2028, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 12.9% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 533 рубля 97 коп. не позднее 14 числа каждого календарного месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1% за каждый день просрочки, договор заключен по программе PACL, по технологии "Безбумажный офис" в ВТБ-Онлайн, путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)
В соответствии с п. 7.3.2 Инструкции по предоставлению потребительских кредитов в Банке ВТБ (ПАО) при предоставлении кредитов по программе PACL/TOP UP по технологии "Безбумажный офис", если клиент желает получить кредит на предлагаемых банком условиях кредитования с оформлением кредитного договора в ВТБ-Онлайн, он подписывает кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).
В соответствии с п. 5.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) подтверждение (подписание) электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи.
Посредством использования Интернет-сервиса ВТБ-Онлайн ответчик выразила согласие на заключение кредитного договора по программе PACL, по технологии "Безбумажный офис", подписав кредитный договор путем проставления простой электронной подписи.
Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 992 602 рубля, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.
Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако заемщиком допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец направил в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности, однако в добровольном порядке П. не погасил задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 28.03.2025 за период с 14.02.2023 по 27.03.2025 у ответчика перед Банком имеется кредитная задолженность в размере 925 507 рублей 37 коп., в том числе:
- задолженность по кредиту – 833 599 рублей 34 коп.;
- задолженность по процентам – 70 658 рублей 51 коп.;
- пенни – 8 208 рублей 08 коп.;
- пени по просроченному основному долгу – 13 041 рублей 44 коп.
Банк в добровольном порядке уменьшил размер штрафных санкций до 10%, предъявил ко взысканию задолженность в размере 906 382 рублей 79 коп, из которых:
- задолженность по кредиту – 833 599 рублей 34 коп.;
- задолженность по процентам – 70 658 рублей 51 коп.;
- пенни – 820 рублей 80 коп.;
- пени по просроченному основному долгу – 1 304 рублей 14 коп.
Представленный истцом расчет задолженности (л.д.27-29) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика по кредитному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 906 382 рубля 79 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 23 128 рублей подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Ш.Б. (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН - №, ИНН - №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 382 рубля 79 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 128 рублей, а всего взыскать в сумме 929 510 (Девятьсот двадцать девять тысяч пятьсот десять) рублей 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2025