Производство № 2-1404/2023

Дело № 66RS0007-01-2022-007355-68

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 21 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником нежилого помещения по адресу ***, кадастровый номер ***. В ночь с 06 на 07 августа 2022 года в соседнем помещении, в котором расположена школа «Диаграмма» после ремонта труб горячего водоснабжения, организованного управляющей компанией, произошел прорыв трубы с горячей водой. Помещение истца затоплено, имущество повреждено. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Чкаловская». Незадолго до затопления осуществлен капитальный ремонт, прорыв трубы свидетельствует о ненадлежащем качестве ремонтных работ. 08 августа 2022 года представителями управляющей компании составлен акт. Для определения размера ущерба истец обратилась в специализированную организацию, за услуги которой оплачено 14000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, в размере 266176 рублей, расходы на проведение экспертизы 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 28320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6001 рубль 76 копеек.

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником нежилого помещения по адресу *** Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Чкаловская». Летом 2022 года в доме проводился капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, который осуществлял ИП ФИО4 06 августа 2022 года произошло затопление помещения, принадлежащего истцу. 08 августа 2022 года представителями управляющей компании составлен акт. Для определения размера ущерба истец обратилась в специализированную организацию, за услуги которой оплачено 12000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, в размере 532729 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1991 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 8668 рублей 70 копеек, почтовые расход 150 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Определением от 28 февраля 2023 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенных в исковых заявлениях, к надлежащему ответчику ИП ФИО4

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что работы по капитальному ремонту выполнялись ИП ФИО4 по договору на основании решения общего собрания собственников. Работы выполнены надлежащим образом. Причиной залива явился приобретенный у ООО Торговый дом «Сантехком» товар – муфты, что установлено специалистом.

Третьи лица ООО «Управляющая компания «Чкаловская», ООО Торговый дом «Сантехком», ООО «СНК» своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицоФИО5 в судебное заседание не явилась. Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Судом определено рассматривать дело при данной явке в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу ***, площадью <***> кв.м, кадастровый номер *** /том 1 л.д. 48-50/.

ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу *** /том 2 л.д. 6/.

Управление многоквартирным домом по адресу *** осуществляет ООО «Управляющая компания «Чкаловская». Между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Чкаловская» заключен договор № *** на возмещение расходов по техническому обслуживанию здания от 01 октября 2020 года /том 2 л.д. 11-17/.

Согласно акту от 08 августа 2022 года /том 2 л.д. 23-24/, 07 августа 2022 года в 08:00 слесарю-сантехнику на личный номер мобильного телефона поступил звонок о затоплении нежилых помещений офиса салона красоты «Мечта», расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу ***. По прибытию на место слесарь-сантехник факт затопления подтвердил. При визуальном осмотре установлено: в нежилом помещении офиса № *** (ФИО2) произошел прорыв резьбового соединения на соединительной комбинированной муфте п/п Ф40х32 на стояке горячего водоснабжения.

Согласно указанному акту и акту, составленному 08 августа 2022 года /том 1 л.д. 44-47/ по помещению, принадлежащему ФИО1, нежилым помещениям ФИО2 и ФИО1 причинены повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно протоколу № *** от 01 апреля 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу *** /том 1 л.д. 101-104/, принято решение о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем ХВС, ГВС по стоякам в МКД за счет денежных средств, накопленных по статье «капитальный ремонт» на специальном счете МКД по адресу ***

Этим же протоколом оформлено решение об утверждении для проведения указанных выше работ ИП ФИО4 ФИО5 утверждена лицом, уполномоченным заключать договор подряда с подрядной организацией, участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от имени всех собственников помещений.

05 мая 2022 года между ФИО5, действующей на основании протокола № *** от 01 апреля 2022 года, и ИП ФИО4 заключен договор № *** на проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (циркуляция по чердаку и этажам) по адресу *** /том 1 л.д. 147-151/.

05 мая 2022 года между ФИО5, действующей на основании протокола № *** от 01 апреля 2022 года, и ИП ФИО4 заключен договор № *** на проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения по подвалу по адресу *** /том 1 л.д. 152-156/.

Как уже было указано выше, актами от 08 августа 2022 года установлено, что залив помещений истцов произошел в результате прорыва резьбового соединения на соединительной комбинированной муфте п/п Ф40х32 на стояке горячего водоснабжения.

Согласно договору поставки № *** от 16 мая 2019 года, заключенному между ООО «Торговый дом «Сантехком» и ИП ФИО4, ООО «Торговый дом «Сантехком» обязуется поставлять ИП ФИО4 товар сантехнического и прочего назначения на основании заявки покупателя /том 1 л.д. 134/.

Согласно договору № *** от 10 апреля 2017 года, заключенному между ООО «СНК» и ООО «Торговый дом «Сантехком», ООО «СНК» обязуется поставить товар в собственность ООО «Торговый дом «Сантехком», а именно санитарно-техническое, водопроводное отопительное оборудование, а также другие (сопутствующие) товары /том 1 л.д. 136-138/.

Из товарно-транспортной накладной от 10 июня 2022 года № *** к договору № *** от 16 мая 2019 года следует, что ООО «Торговый дом «Сантехком» поставлено ИП ФИО4, кроме прочего, муфты ППРС 40*11/4 /том 1 л.д. 139-141/.

По акту приема товара от 01 сентября 2022 года две муфты ППРС 40*11/4 приняты у ИП ФИО4 ООО «Торговый дом «Сантехком» для направления на экспертизу.

Доказательств проведения какого-либо исследования муфт, принятых у ИП ФИО4, ООО «Торговый дом «Сантехком» не представляет.

Из исследования, проведенного специалистами ФИО6 и ФИО7 «Корпорация независимых экспертов» ИП ФИО6 с целью установления причины нарушения целостности резьбового соединения деталей соединительных к трубам напорным полипропиленовым в количестве 2 ед., следует, что причиной разрушения резьбового фитинга, соединяющего трубы из полипропилена в системе водоснабжения являются: меньшая толщина стенки фитинга в области резьбы, при этом наружныйдиаметр соответствует стандарту, внутренний не соответствует; оба исследованных фитинга изготовлены из латуни, не соответствующей по химическому составу нормативным показателям европейского и российского стандартов, отклонения от требуемого химического состава наблюдается по двум элементам: цинку и свинцу, что является дополнительным фактором, приводящим к сокращению срока эксплуатации изделий, выполненных из латуни такого состава. Включений, имеющих отличающийся от матрицы химический состав, в металле исследованных фитингов не выявлено, что говорит об отсутствии локальных металлургических дефектов, относящихся к единичному изделию.

По мнению экспертов, с учетом непродолжительного периода эксплуатации определяющим фактором разрушения является толщина стенки фитинга в области резьбы.

С учетом установленной причины разрушения возможно сделать вывод о непригодности к использованию всей партии фитингов, так как причины разрушения двух исследованных фитингов оказались идентичными и с большей долей вероятности все фитинги данной партии будут подвергаться разрушению в короткие сроки эксплуатации.

Заключение специалистов <***>. и <***>. иными доказательствами не опровергнуто. В качестве таковых суд не принимает представленный ООО «СНК» ответ компании-производителя KALDE (Турция) последующим основаниям: само письмо компании-производителя KALDE (Турция) представлено на иностранном языке, без надлежащим образом произведенного перевода. Перевод, содержащий в позиции ООО «СНК» по делу, никаким образом не может быть сопоставлен судом с текстом письмакомпании-производителя KALDE (Турция).

Кроме того, выводы о причинах раскола муфты сделаны по фотографиям без какого-либо исследования, без применения специальных познаний.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залив нежилых помещений, принадлежащих истцам, явился следствием применения ненадлежащего качества материалов, поставленных ООО «Торговый дом «Сантехком» ИП ФИО4 и использованных ИП ФИО4 при проведении работ по капитальному ремонту по договорам от 05 мая 2022 года.

Суд полагает, что поскольку договорные отношения имелись между собственниками помещений МКД и ИП ФИО4, ответчик выполнял работы по капитальному ремонту, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, что не лишает ИП ФИО4 обратиться с регрессными требованиями к поставщикам некачественного товара.

Согласно актам от 08 августа 2022 года, составленным с участием истцов и ответчика, в помещении, принадлежащем ФИО2, имеются следующие повреждения: коридор общей площадью 13,2 кв.м: потолочное покрытие армстронг по всему периметру разбухание, расслоение потолочных плит, стеновое покрытие обои под покраску по всему периметру отслоение, шкаф для книг разбухание стоек ДСП; офис 1: потолочное покрытие армстронг по всему периметру разбухание, расслоение потолочных плит, парты 9 штук разбухание столешниц, стулья 5 штук разбухание деревянных седушек, тумба для книг 1 штука разбухание стоек, полок ДСП, шкаф для книг 1 штука разбухание стоек, полок ДСП, дверь разбухание дверного полотна, обналички; офис № 2: потолочное покрытие армстронг по всему периметру разбухание, расслоение потолочных плит, стеновое покрытие обои под покраску, по всему периметру отслоение, парты школьные 4 штуку разбухание столешниц, дверь разбухание дверного полотна, обналички; офис № 3: потолочное покрытие армстронг по всему периметру разбухание, расслоение потолочных плит, стеновое покрытие обои под покраску, по всему периметру отслоение, дверь разбухание дверного полотна, обналички, тумба для книг 2 штуки разбухание стоек, полок ДСП, парта школьная 2 штуки разбухание столешниц; офис № 4: потолочное покрытие армстронг по всему периметру разбухание потолочных плит, стеновое покрытие обои под покраску, по всему периметру отслоение, дверь – разбухание дверного полотна, обналички, парта школьная 4 штуки разбухание столешниц; офис № 5: потолочное покрытие армстронг по всему периметру разбухание потолочных плит, стеновое покрытие обои под покраску по всему периметру отслоение, дверь разбухание дверного полотна, обналички, стол письменный 2 штуки разбухание стоек, столешниц, тумба разбухание стоек, полок ДСП, шкаф книжный разбухание стоек, полок ДСП№ офис № 6: дверь двухстворчатая – разбухание дверных полотен, обналички, стол письменный разбухание стоек, столешницы, диван угловой 2 штуки кожаные разбухание подголовников, потолочное покрытие армстронг по всему периметру разбухание потолочных плит, стеновое покрытие обои под покраску, по всему периметру отслоение, напольное покрытие ламинат по всему периметру расслоение стыковочных швов. По всему офисному помещению вышли из строя 25 штук светильников.

ФИО2 также в акте указано на воздействие воды на холодильник, телевизор, проектор, чайник, ксерокс, принтер, два ноутбука, книги учебные, с чем ИП ФИО4 не согласен, техника не прошла проверку.

В помещении, принадлежащем ФИО1, имеются следующие повреждения: коридор общей площадью 6,4 кв.м: потолочное покрытие армстронг плитка потолочная в количестве 6 штук набухание, шкаф-купе разбухание ДСП, отслоение ламинированных планок; холл для ожидания площадью 12,5 кв.м: пост администратора (стол) разбухание стоек ДСП, отслоение ламинированных планок (ДСП), шкаф навесной разбухание ДСП нижняя часть дверок; солярий площадью 5,5 кв.м: шкаф-купе разбухание полок ДСП, отслоение ламинированных планок, потолочное покрытие армстронг плита потолочная в количестве 4 штук – набухание, дверь – разбухание дверного полотна, обналички; склад для хранения хозяйственного инвентаря площадью 6,4 кв.м: потолочное покрытие армстронг, плита потолочная 0,6х0,6 – разбухание, дверь разбухание дверного полотна, обналички; санузел площадью 3,0 кв.м: потолочное покрытие армстронг плитка потолочная в количестве 3 штук набухание, дверь разбухание дверного полотна, обналички; парикмахерский зал площадью 11,7 кв.м: потолочное покрытие армстронг по всему периметру набухание потолочных плит, стол-тумба разбухание стоек ДСП, отслоение ламинированных планок; кабинет косметолога площадью 13,6 кв.м: потолочное покрытие армстронг по всему периметру набухание потолочных плит, стеновое покрытие водоэмульсионная краска на площади 2 кв.м отслоение, шкаф № 1 разбухание стоек, полок ДСП, отслоение ламинированных планок, шкаф № 2 разбухание стоек, планок ДСП, отслоение ламинированных планок.

В акте указано, что последний косметический ремонт произведен в 2022 году. Вышла из строя охранно-пожарная сигнализация.

Для проведения исследования по размеру ущерба ФИО2 заключен договор на оказание услуг по оценке /том 2 л.д. 26/ с <***>», стоимость услуг составила 12000 рублей, оплата которых подтверждается актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру /том 2 л.д. 25/.

Согласно отчету № *** об определении рыночной стоимости имущества, испорченного в результате затопления водой, расположенного по адресу ***, номера на поэтажном плане: цокольный этаж помещения № *** (в части жилого дома кв. 1-39), рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на 15 августа 2022 года составляет 532729 рублей /том 2 л.д. 31-85/.

Для проведения исследования по размеру ущерба ФИО1 заключен договор на оказание услуг по оценке с <***> /том 1 л.д. 15/, стоимость услуг составила 14 000 рублей, оплата которых подтверждается актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру /том 1 л.д. 19/.

Согласно отчету № *** об определении рыночной стоимости имущества, испорченного в результате затопления водой, расположенного по адресу *** номера на поэтажном плане: цокольный этаж б/н, рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на 15 августа 2022 года составляет 266176 рублей /том 1 л.д. 53-88/.

Указанные отчеты не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При этом согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотряна то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба с непосредственного причинителя вреда должен определяться не с учетом износа, а по необходимым и произведенным затратам на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением, в размере 266176 рублей, в пользу ФИО2 – 532729 рублей.

Кроме того, в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате услуг специалистов по составлению отчетов об оценке в размере 14000 рублей в пользу ФИО1 и 12000 рублей в пользу ФИО2

Что касается требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, то согласност. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку законодательно не установлена компенсация морального вреда при рассмотрении имущественного спора о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения. Доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав истцу ФИО2 не представлено.

Из материалов дела следует, что истцами ФИО1 и ФИО2 понесены судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей,связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № *** об оказании юридических услуг от 07 августа 2022 года, заключенному между ФИО1 и <***> /том 1 л.д. 23-24/, исполнитель принял на себя обязательство оказать ФИО1 услуги по консультации, подготовке документов, проекта искового заявления, ходатайств, стоимость услуг составила 28320 рублей.

Расходы ФИО1 в указанном размере понесены, что следует из чеков /том 1 л.д. 25/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения за-конодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публич-ному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе-дерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и незначительной слож-ности рассмотренного спора о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, объема проделанной представителем истца работы по гражданскому делу объемом в 1 том (по иску ФИО1), суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 28 320 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер расходов завышен, не являются обоснованными, каких-либо доказательств указанному ответчик не представляет.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1991 рубль и почтовых услуг 150 рублей, факт несения которых подтвержден чеком на 1991 рубль /том 2 л.д. 29/ на копировальные услуги ИП ФИО8 и чеком на 88 рублей /том 2 л.д. 30/ на направление претензии и чеками на 80 рублей, 264 рубля 34 копейки, 254 рубля 34 копейки /том 2 л.д. 8/.

Истцами также понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений: ФИО2 в размере 8668 рублей 70 копеек /том 2 л.д. 7/, ФИО1 в размере 6001 рубль 76 копеек /том 1 л.д. 5/.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1, ст. 98, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 28320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6001 рубль 76 копеек, в пользу истца ФИО2 – расходы по оплате копировальных услуг 1991 рубль, почтовые расходы 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8668 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>)в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***)в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 266176 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 28320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6001 рубль 76 копеек.

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к индивидуальному предпринимателю ФИО4(ОГРНИП <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>)в пользу ФИО2(паспорт гражданина Российской Федерации ***) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 532729 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 12 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1991 рубль, почтовые расходы 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8668 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***)о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт