ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рябов Д.Н. УИД: 18RS0001-02-2022-000219-52

Апел. производство: № 33-2966/2023

1-я инстанция: №2-1284/2022 (№№ 13-81/2023, 13-82/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаражного кооператива «Медведево» на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2023 года, которым заявления ФИО1 и Гаражного кооператива «Медведево» о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу Гаражного кооператива «Медведево» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Гаражный кооператив «Медведево» (далее – ГК «Медведево») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявления мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ГК «Медведево» о признании устава незаконным, признании незаконным исключения из членов, признании действий самоуправством, взыскании компенсации морального вреда отказано. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ими понесены указанные судебные расходы.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ГК «Медведево» ФИО3 заявление поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявлений.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе председатель ГК «Медведево» просит определение суда отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объёме. Полагает, что суд произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя посчитав, что он является завышенным. Судом не учтено решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Тяжелое материальное положение ФИО2, на которое сослался суд, документально не подтверждено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене проверяемого определения суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ГК «Медведево» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ГК «Медведево» о признании устава незаконным, признании незаконным исключения из членов, признании действий самоуправством, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ГК «Медведево» о признании устава незаконным, признании незаконным исключения из членов, признании действий самоуправством, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Частично удовлетворяя заявление, суд пришёл к выводу о доказанности несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 20 000 руб., а ГК «Медведево» в заявленном размере – 15 000 руб. Вместе с тем, суд данные размеры признал не соответствующими разумным пределам и подлежащими снижению до 5 000 руб.

Поскольку определение суда заявителем ФИО1 не обжалуется, постольку, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в пользу ФИО1 оно не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя ГК «Медведево» согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, при оценке того, принят ли итоговый судебный акт в пользу заявителя жалобы, следует исходить из результатов разрешения материально-правовых требований.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем ГК «Медведево» в материалы дела представлены:

1) Соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 14 мая 2022 года, заключенный между ГК «Медведево» (доверитель) и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики Осиповым Е.Б. (адвокат), согласно п.1.1 которого предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 1.3 соглашения в его предмет включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; подготовка искового заявления; представительство в суде.

В соответствии с п.3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 15 000 руб. (л.д.95-96).

2) Квитанция от 7 июня 2022 года, согласно которой в кассу коллегии адвокатов принято от ГК «Медведево» 15000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 14 мая 2022 года (л.д.97).

Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя обязательств, представителем ответчика ГК «Медведево» адвокатом Осиповым Е.Б. были выполнены следующие действия: представитель участвовал в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции: 1) 16 июня 2022 года (л.д.55); 2) 20 сентября 2022 года (л.д. 69 оборот - 71); 3) 18 октября 2022 года (л.д.81-83).

В ходе судебных заседаний представитель ответчика ГК «Медведево» адвокат Осипов Е.Б. давал объяснения, заявлял ходатайства.

В ходе рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, судебном заседании суда первой инстанции 1 февраля 2023 года представитель ГК «Медведево» ФИО3 пояснила, что адвокат Осипов Е.Б. провел первичную консультацию доверителя; оказал услуги по изучению и анализу документов, материалов по делу, подбору, изучению и анализу нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; провел консультации, разъяснение действующего законодательства РФ.

Таким образом, объём фактически оказанных представителем ответчика ГК «Медведево» адвокатом Осиповым Е.Б. юридических услуг в целом соответствует указанному в договоре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения ответчиком ГК «Медведево» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Также материалами дела подтверждена связь указанных расходов с настоящим делом.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции заинтересованное лицо ФИО2 не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При этом, в обоснование своего тяжелого материального положения заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании сослался на то, что он является пенсионером и у него небольшой размер пенсии.

Из протокола судебного заседания от 1 февраля 2023 года следует, что судом ФИО2 была разъяснена возможность представления документов, подтверждающих уровень доходов (л.д.112 оборот), однако последний был согласен на рассмотрение заявлений по имеющимся в деле доказательствам (л.д.113).

Таким образом, приведенные заинтересованным лицом ФИО2 в суде первой инстанции возражения относительно взыскания судебных расходов, не являются доказательствами чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, что оставил без внимания суд первой инстанции.

Из находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным) вознаграждение в размере 40 000 руб.

Изучив представленные в суд материалы дела, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика ГК «Медведево», установленные объём и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, не представление ФИО2 доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными и соразмерными.

Расходы в указанном размере соотносятся с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года), и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, доводы частной жалобы ГК «Медведево» заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда следует отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ГК «Медведево» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В указанной части принять новое определение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ГК «Медведево» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Частная жалоба ГК «Медведево» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2023 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ГК «Медведево» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В указанной части принять новое определение, которым взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ГК «Медведево» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ГК «Медведево» удовлетворить.

Председательствующий И.Н. Хохлов