Судья Федоров А.В. Дело № 22-2053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителяБ. - адвоката Музеника В.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалобаБ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области.

Заслушав выступления заявителяБ. и его представителя-адвоката Музеника В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б.обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не регистрации его явки с повинной СО по Кировскому району г.Томска СУ СК России по Томской области.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы заявителяБ.отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителяБ.-адвокат Музеник В.Ю. выражает несогласие с постановлением. Указывает на то, что доводы заявителя не получили надлежащей правовой оценки, суд к ним отнесся формально, не все доводы были учтены судом. Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2023 года, вернуть материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Песенкова Д.П. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, подробно мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что заявителемв порядке ст. 125 УПК РФ обжаловалосьбездействие заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по ФИО1,выразившееся внепринятии мер порегистрациии осуществлении контроля за соблюдением срока проверки сообщения о совершенном преступлении.

Суд первой инстанции, отказывая заявителюв удовлетворении вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировал свое решение тем, что каких-либо сведений, подтверждающих, что Б. 31 октября 2022 года была направлена явка с повиннойв следственный орган, не имеется.

При этом, как видно из материалов дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем.

Так, при рассмотрении жалобы по существу суд надлежащим образом проверил и оценил ответ от 22 ноября 2022 года, данный заместителем руководителя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской областиК., бездействие которого обжалуется заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, сведения из ФКУ СИЗО-1 г.Томска о направлении Б. 31 октября 2022 года 4 обращений в СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области, копии материала проверки по заявлению Б. о совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействия со стороны следственного органа и пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и сомнений в их правильности не вызывают.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заместителем руководителя СО по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской областиК. по заявлениюБ.не допущено незаконного бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам заявителя и ограничить его право на участие в досудебном производстве, создать препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2023 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Музеника В.Ю. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителяБ., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Музеника В.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.