Дело № 2-964/2023
51RS0009-01-2023-001014-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено23.08.2023)
г. Кандалакша 16 августа 2023 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Лебедевой И.В.,
при секретаре Ком Е.А.,
с участием
помощника прокурора г. Кандалакши Мамаковой Е.С.,
истца ФИО1, представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к государственному областному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Берег» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Берег» (далее по тексту – Учреждение, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что <дата> принята в Учреждение на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки. В период работы нареканий, дисциплинарных взысканий не имела. Она (истец) <дата> обратилась к руководителю учреждения с заявлением о желании принять участие в сопровождении детей к месту летнего отдыха. В ходе беседы с руководством ей было указано, что перечень сопровождающих был сформирован в ноябре 2022 года, кроме того, сопровождать воспитанников могут только воспитатели, работающие на полную ставку, в ответе от <дата> указано на нецелесообразность привлечения к сопровождению воспитанников лиц, работающих на неполную ставку. Также <дата> ей было вручено уведомление о сокращении в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Расценивает эти действия как дискриминацию, выразившуюся в ограничении права на труд. С приказом о прекращении трудового договора от <дата> <номер> была ознакомлена <дата>, однако <дата> подала заявление с указанием считать ее подпись недействительной, так как заблуждалась в законности вынесенного приказа. Полагает, что поскольку в трудовом договоре указаны условия его прекращения, при этом ссылка на основания, предусмотренные статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, увольнение по указанной статье нарушает ее конституционное право на труд. Указывает, что на освободившуюся ставку основной работник так и не принят. Просит восстановить ее на работе в Учреждении в должности воспитателя на 0,5 ставки; взыскать средний заработок на время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что истец имеет постоянное место работы в индустриальном колледже, что вновь принятая на должность <данные изъяты> на 1 ставку ФИО4 не является вновь принятым работником, учитывая квалификацию, а также устную договоренность с прежним руководителем, на полную ставку могли взять истца, подтвердила, что с письменным заявлением о желании занять полную ставку по должности <данные изъяты> в Учреждение не обращалась, дата приема на работу ФИО4 не совпадает с датой увольнения истца, обратили внимание на нецелесообразность для Учреждения принятия единицы на полную ставку, поскольку ранее с данной работой истец справлялась на 0,5 ставки.
Представитель Учреждения ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что письменных обращений ФИО1 о желании занять полную ставку по должности воспитателя не имеется, о наличии устной договоренности об этом с прежним руководителем ей неизвестно. Указала, что никакой дискриминации в отношении ФИО1 не имеется, решение о направлении в качестве сопровождающих к месту проведения отдыха детей работников Учреждения, работавших на полную ставку, принимается в соответствии с потребностями учреждения, увольнение истца не зависело от выражения желания сопровождать детей. Принятие ФИО4 на полную ставку <данные изъяты> произведено на основании ее письменного заявления, полученной ею квалификации, за счет частей ставок, занимаемых другими <данные изъяты>, без введения дополнительной штатной единицы.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из приведенной нормы права следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию при увольнении по указанной статье, являются: прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной; соблюдение сроков уведомления лица, с которым трудовой договор прекращается.
Судом установлено, что <дата> между Учреждением и ФИО1 заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность <данные изъяты> по внешнему совместительству на 0,5 ставки на неопределенный срок, дата начала работы – <дата>.
<дата> по Учреждению издан приказ <номер>-к о приеме ФИО1 на работу на должность <данные изъяты> (по внешнему совместительству на 0,5 ставки).
<дата> ФИО4 обратилась к руководителю Учреждения с заявлением о принятии ее на работу на должность <данные изъяты> на 1 ставку с <дата>.
<дата> ФИО1 была ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора, из которого следует, что в соответствии со статьей 288 ТК РФ она уведомляется о том, что трудовой договор от <дата> <номер>, заключенный на условиях совместительства, будет прекращен через две недели, то есть <дата> в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной. На указанном уведомлении имеется роспись ФИО1 об ознакомлении с уведомлением и получением на руки экземпляра уведомления.
Приказом от <дата> <номер>-к ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки <дата>, в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет основной, статья 288 ТК РФ.
При этом, суд учитывает, что подача ФИО1 <дата> заявления с просьбой считать недействительной ее подпись об ознакомлении с приказом <номер>-к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с несогласием с действиями учреждения, не имеет юридического значения, поскольку не опровергает сам факт ознакомления в данным приказом.
Приказом от <дата> <номер>-к ФИО4 принята на работу с <дата> на должность <данные изъяты> на 1,0 ставку.
<дата> между учреждением и ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на должность <данные изъяты> на 1,0 ставку, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – <дата>.
Из установленных обстоятельств следует, что на должность <данные изъяты> на полную ставку по основному месту работы фактически была принята ФИО4 При этом, при поступлении заявления от ФИО4 о приеме на работу на должность <данные изъяты> на полную ставку <дата>, ФИО1 этой же датой была уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора на основании статьи 288 ТК РФ <дата>.
Таким образом, условия для прекращения трудового договора с ФИО1 работодателем были соблюдены.
Суд признает, что работодателем при увольнении соблюдены требования трудового законодательства.
Довод истца и его представителя о том, что принятие на работу работника на полную ставку при том, что истец справлялась со своей работой на 0,5 ставки, имеет соответствующую квалификацию, является нецелесообразным, судом не принимается в силу следующего.
Из объяснений представителя Учреждения, штатного расписания следует, что увеличение штатной численности по должности <данные изъяты> не производилось, штатная численность по должности <данные изъяты> составляет 17,5 ед., по состоянию на <дата> штатная численность <данные изъяты> не изменилась и также составляет 17,5 ед., высвобождение 0,5 ставки образовалось путем перераспределения нагрузки <данные изъяты>, работа которых осуществляется более, чем на 1 ставку.
Работодатель самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по подбору кадров, расстановке, эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.
Таким образом, руководитель Учреждения имеет право самостоятельно определять кадровую политику с учетом целей и задач учреждения.
Мнение истца и его представителя о том, что ФИО4 не является вновь принятым работником, поскольку ранее работала по должности <данные изъяты> в этом же Учреждении, судом не признается обоснованным, поскольку ФИО4 работала по иной должности, чем должность <данные изъяты>. Кроме того, как указано выше, принятие кадровых решений относится к компетенции работодателя.
Довод истца и его представителя о том, что истца могли взять на полную ставку на должность <данные изъяты>, судом также не признается обоснованным на основании следующего.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).
Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть первая статьи 282 ТК РФ).
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть третья статьи 282 ТК РФ).
Статьей 287 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.
В соответствии с частью первой статьи 287 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.
Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (часть вторая статьи 287 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что к отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, подлежат применению с учетом особенностей, закрепленных главой 44 названного кодекса. При этом гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением предоставляемых по основному месту работы гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме. Поскольку положениями главы 44 ТК РФ не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, такой работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами данного кодекса о порядке и об условиях заключения трудового договора.
Вместе с тем, судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено истцом, что каких-либо письменных заявлений или иных документов, свидетельствующих о намерении устроиться на работу на должность <данные изъяты> на полную ставку ФИО1 не оформлялось и в Учреждение не предоставлялось.
Суд учитывает, что заключение трудового договора с конкретным лицом является правом работодателя, а не его обязанностью, а также учитывает, что ни заявления о приеме на работу на полную ставку <данные изъяты>, ни полного пакета документов, необходимых для приема на работу в соответствии с трудовым законодательством, истцом ответчику не предоставлялось, обстоятельств отказа от заключения с ним трудового договора в ходе рассмотрения дела установлено не было.
В силу указанных выше положений закона не принимается судом и довод стороны истца о том, что трудовым договором не предусмотрено такое основания для прекращения трудового договора как статья 288 ТК РФ.
Суд учитывает, что основания прекращения трудового договора по указанной статье являются дополнительными для лиц, работающих по совместительству.
При этом из пункта 31 трудового договора, заключенного с истцом, следует, что настоящий трудовой договор прекращается по основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Довод истца и его представителя о том, что увольнение произведено в связи с тем, что ФИО1 является неудобным работником, либо в связи с подачей ею заявления на сопровождение воспитанников к месту проведения летнего отдыха, что в отношении нее усматриваются признаки дискриминации, судом не принимается на основании следующего.
Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 ТК РФ).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 ТК РФ).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть третья статьи 3 ТК РФ).
Нормам статьи 3 ТК РФ корреспондируют требования статьи 64 ТК РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое-либо то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
Приведенные положения в полной мере распространяются и на лиц, работающих по совместительству, в том числе изъявивших желание поступить на работу как на основную к данному работодателю.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 дисциплинарных взысканий не имела.
Из представленной ответчиком характеристики на ФИО1 от <дата> следует, что ФИО1 за время работы в учреждении показала себя с положительной стороны. Умела организовать жизнедеятельность воспитанников. Выполняла обеспечение безопасности вверенных ей детей. Осуществляла должный контроль за ними. Конфликтов с детьми и коллегами не имела. Коммуникабельна, доброжелательна, отзывчива, тактична. Вредных привычен не имела, больничных листов за весь трудовой стаж в учреждении не имела.
При этом суд принимает во внимание, что каких-либо локальных актов, предусматривающих включение в состав лиц, сопровождающих воспитанников к месту проведения летнего отдыха, работников по конкретным должностям, либо порядок формирования состава таких лиц, в Учреждении не имеется, и с учетом самостоятельного принятия руководителем Учреждения решений по рациональной, эффективной организации и обеспечении деятельности Учреждения, и признает за работодателем право самостоятельно определять состав сопровождающих на летний отдых детей лиц.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания наличия факта дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлено.
Поскольку судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, фактов дискриминации, позволяющих прийти к выводу о допущенной в отношении истца дискриминации по признакам социальной, расовой, национальной, языковой, религиозной или иной принадлежности, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к государственному областному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Берег» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.В.Лебедева