Производство № 2-112/2025
УИД 28RS0012-01-2025-000156-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года п. Магдагачи
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ю.А. Мироненко,
при секретаре Я.В. Барковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,
установил:
истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратился в суд с настоящим исковым заявлением к наследственному ФИО3 умершего заемщика ФИО3 А.Г., которое обосновано следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Банк «НЕЙВА» ООО и ФИО2. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 13164,74 рублей в период 11.08.2018 г. по 09.06.2021 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
09.06.2021 Банк «НЕЙВА» ООО уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 3-Н.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 13164,74 рублей.
По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, к имуществу ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.
Просит суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размере 13164,74 рублей, в том числе 8230,69 рублей – основной долг, 502,05 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 4432,00 рублей – комиссии, государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 ФИО11., ФИО12.
Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Третьи лица ФИО10., ФИО11., ФИО12., ООО ПКО «Нэйва» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От третьего лица ФИО10 действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО11., поступила телефонограмма, в которой просила рассмотреть дело в их отсутствие, а также сообщила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку в наследство после смерти ФИО2. ни она, ни ФИО11 не вступали.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В обоснование заявленного требования о взыскании с наследников умершего заемщика ФИО2. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2. и ООО Банк «Нэйва», истец указывает, что на основании договора № 3-Н уступки прав требования (цессии) от 09.06.2021 к нему от ООО «Нэйва» перешло право требования задолженности по данному кредитному договору, в подтверждение чего предоставлен договор № 3-Н уступки прав требования (цессии) от 09.06.2021, акт приема-передачи прав требования (перечень должников) к договору уступки.
Согласно указанному акту приема-передачи прав требования (перечень должников) к договору уступки от 09.06.2021, задолженность ФИО2 по кредитному договору № передана истцу в объеме 13164,74 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора и его условий, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил в суд доказательств тех обстоятельств, на которых обоснованы исковые требования.
Так, из представленных истцом доказательств установить, что с ФИО2. и ООО «Нэйва» заключен кредитный договор, на который ссылается истец, невозможно, копии кредитного договора, заявления ФИО2. на получение кредита, в материалах дела отсутствуют.
К исковому заявлению приложены Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, информация по кредиту для ФИО2 тарифный план по продукту ТПВ 1.41, график регулярных платежей, заключительный счет, информация по способам оплаты задолженности, из содержания которых следует, что ФИО2. являлся клиентом АО «Тинькофф Банк», а не ООО «Нэйва».
При этом из указанных документов, а также представленного истцом расчета задолженности невозможно определить кем, когда, в каком размере, на какой срок и на каких условиях были предоставлены ФИО2 заемные денежные средства.
Первоначально после поступления искового заявления в суд исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» было оставлено без движения, истцу было предложено представить копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нэйва» и ФИО2
От истца в письменном виде поступили пояснения в суд, согласно которым иные документы, относящиеся к кредитному досье ответчика, не может представить, так как ими не располагает.
Копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была судом запрошена также у первоначального кредитора ООО ПКО «Нэйва», однако ответ на запрос из указанной организации до настоящего времени не поступил.
Из представленного расчета задолженности следует, что 30 октября 2020 года состоялась продажа долга по кредитному договору №, между тем, представленный истцом договор цессии № 3-Н датирован 09 июня 2021 года.
Таким образом, указанные в исковом заявлении обстоятельства в обоснование заявленных требований не подтверждаются представленными истцом доказательствами, а именно истцом не представлено доказательств того, что между ФИО2 и ООО Банк «Нэйва» был заключен кредитный договор, права (требования) по которому перешли истцу на основании договора цессии № 3-Н от 09 июня 2021 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», заявленных к наследственному имуществу ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требование ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Мироненко