Дело № 2-30/2023

УИД 42RS0023-01-2022-001021-04 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 октября 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Новокузнецкого муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Центрального сельского поселения Новокузнецкого района Кемеровской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на автодороге Осинники – Калтан, 0 км 700 м, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО1) и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО4). Сотрудниками ГИБДД по Новокузнецкому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 24.01.2022 старшим госинспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району капитаном полиции ФИО8 был составлен Акт обследования дорожных условий, в котором указано, что в месте совершения ДТП недостатками дорожных условий явилось наличие зимней скользкости в виде уплотненного снега и стекловидного льда толщиной до 1 см, в связи с чем сотрудником полиции был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором указано, что на участке автодороги Осинники - Калтан 0 км 700 м в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде уплотненного снега и стекловидного льда толщиной до 1 см. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ФИО1350597-2017. Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 1032176 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 216056 руб., в связи с чем ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, признан нецелесообразным. Величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, составляет разницу между стоимостью аналогичного транспортного средства до даты ДТП и стоимостью годных к реализации остатков: 216053 руб. - 31585,11 руб. = 184467,89 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика - Администрации Центрального сельского поселения Новокузнецкого района Кемеровской области, на Администрацию Новокузнецкого муниципального округа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Новокузнецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что истец, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, при этом не учел дорожные условия, в результате чего нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно рапорту, в месте ДТП видимость составляла более 300 метров. При управлении транспортным средством с безопасной скоростью дефекты на проезжей части могли быть замечены, соответственно, необходимые меры предосторожности истцом приняты не были. Факт наличия скользкости и колеи прямо не устанавливает вину органа местного самоуправления в данном ДТП.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. он двигался по автодороге из <адрес> в <адрес> на принадлежащем его отцу – ФИО1, транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, со скоростью 40-50 км/ч. В салоне автомобиля находилась также ФИО14 которая в настоящее время является его супругой. Осадков не было, видимость была хорошая, однако на дороге было обледенение, и имелась колея. На повороте машину занесло, развернуло в другую сторону и выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, регламентируются "ФИО13 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на автодороге Осинники – Калтан, 0 км 700 м, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО4). В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, решётки радиатора, передней фары, лобового стекла, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, задней правой фары.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП.

В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДН группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО8, указано, что на участке автодороги Осинники-Калтан, 0+700, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение требований п. 8.1 ФИО13 50597-2017 на покрытии проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде уплотненного снега и стекловидного льда толщиной до 1 см.

Указанные обстоятельства также отражены на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД и приобщенной к административному материалу, в которой указано, что на проезжей части имеется снежный накат и лёд.

Из объяснений участников ДТП ФИО1, ФИО15 и ФИО2, опрошенных сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на дорожном покрытии в месте ДТП имелась зимняя скользкость (гололед, снежный накат).

Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе судебного разбирательства дала аналогичные показания, суду пояснила, что она и ФИО1, который в настоящее время приходится ей супругом, двигались ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> г/н №. Видимость была хорошая, но на дороге был сильный гололед, и имелась колея, из которой из-за гололеда их автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с другим транспортным средством.

Из экспертного заключения № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 1032176 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 216056 руб. Ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, признан нецелесообразным. Величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, признается равной разнице между стоимостью аналогичного транспортного средства до даты ДТП и стоимостью годных к реализации остатков: 216053 руб. - 31585,11 руб. = 184467,89 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика – Администрации Новокузнецкого муниципального округа, определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инвест».

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 произошло на территории Новокузнецкого муниципального округа, обязанность поддержания проезжей части в месте ДТП в надлежащем состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ была у администрации Новокузнецкого муниципального округа, как собственника данного сооружения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения, суд признает его обоснованным, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.

Согласно п.8.1 ФИО13 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1, приложение В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

Из таблицы В.1 ФИО13 50597-2017 следует, что зимняя скользкость может представлять из себя стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), а также уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Поскольку ненадлежащее содержание находящегося в ведении ответчика участка дороги (наличие зимней скользкости) явилось одной из причин ДТП, что подтверждается исследованными материалами дела по факту ДТП, пояснениями третьего лицу ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела по факту ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, а ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца.

Доказательств выполнения работ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, ответчиком суду не представлено.

Между тем, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего в 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2, усматривается, что в указанные дату и время дорожные условия были неблагоприятными – на дороге имелась зимняя скользкость в виде уплотненного снега (снежный накат) и стекловидного льда толщиной до 1 см.

Водитель ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем истца, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, пренебрег дорожными условиями, а именно изменением дорожного покрытия, наличием на нём зимней скользкости (гололеда, снежного наката), не выбрал безопасную скорость движения и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем.

В указанной дорожной ситуации, при наличии зимней скользкости на дороге, юридическое значение имеют также действия водителя, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия.

Соблюдение пункта 10.1 ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, судом установлено, что в действиях водителя ФИО1, допущенного истцом к управлению своим автомобилем, имелась грубая неосторожность, выразившаяся в пренебрежении требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не учел дорожные условия, а именно - изменение дорожного покрытия, наличие на нём зимней скользкости: гололеда и снежного наката, которые он мог бы заметить, выбрав скоростной режим, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; содействовал дорожно-транспортному происшествию.

Неосторожное поведение водителя ФИО1 также, как и бездействие ответчика (ненадлежащее содержание автомобильных дорог) состоит в причинно-следственной связи с причинением принадлежащему истцу транспортному средству механических повреждений, в связи с чем суд полагает необходимым определить степень вины водителя ФИО1 и Администрации Новокузнецкого муниципального округа как равную. При равной (обоюдной) степени вины указанных лиц размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от заявленного истцом ущерба в размере 184467,89 руб., соответственно, взысканию подлежит 50% причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, суд считает подлежащими взысканию с него в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 92233,95 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 4889 руб., услуг оценщика в размере 8000 руб., услуг телеграфа в размере 533,50 руб., юридической консультации в размере 1000 руб., составления претензии в размере 1000 руб., подготовки искового заявления в размере 3000 руб., услуг представителя в размере 5000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (50% от заявленных), с Администрации Новокузнецкого муниципального округа подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате: государственной пошлины в размере 2444,50 руб., услуг оценщика в размере 4000 руб., услуг телеграфа в размере 266,75 руб., юридической консультации в размере 500 руб., составления претензии в размере 500 руб., подготовки искового заявления в размере 1500 руб., услуг представителя в размере 2500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Новокузнецкого муниципального округа удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Новокузнецкого муниципального округа в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 92233,95 руб., расходы по оплате: государственной пошлины в размере 2444,50 руб., услуг оценщика в размере 4000 руб., услуг телеграфа в размере 266,75 руб., юридической консультации в размере 500 руб., составления претензии в размере 500 руб., подготовки искового заявления в размере 1500 руб., услуг представителя в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации Новокузнецкого муниципального округа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течении месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31.10.2023.

Судья Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-30/2023 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.