Решение по делу № 2-349/2025 от 27.03.2025

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-349/2025 УИД 54RS0010-01-2024-003559-86 город Новосибирск

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

марта

2025 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи

ФИО1

представителя СУ Следственного комитата России по <адрес>

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес> о возмещении ущерба,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета России по Новосибирской области и просил взыскать ущерб, причиненный в результате бездействия должностных лиц в сумме 3000000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате незаконного бездействия следователя следственного отдела по Ленинскому району города Новосибирска Следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области, не принявшего меры к сохранности имущества, истцу был причинен ущерба в результате пожара и утраты имущества на сумму 3000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель СУ Следственного комитета России по Новосибирской области в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственногооргана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещаете за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для наступления вреда необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, наличие вины государственного органа или должностного лица.

Вред подлежит возмещению только при наличии в совокупности всех указанных составляющих. Соответственно, отсутствие любого из перечисленных документов является основанием для отказа в иске.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о взыскании убытков истец должен доказать суду совершение ответчиком противоправных действий, наступление последствий в виде причинения убытков, размер причиненных убытков и наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО3 является собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и завещания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из домовой книги в жилом <адрес> по месту жительства были зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО3 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 131, пунктом «а» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес>.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении ряда преступлений, и ему было назначено наказание, в том числе связанное с лишением свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, жилой дом по адресу: <адрес>, сгорел, что подтверждается ответом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По фактам обращения ФИО3 о краже имущества и поджоге дома, отделом полиции № «Ленинский» проводилась проверка, по результатам которой, начиная с 2020 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указывает истец в результате бездействия следователя и не принятия мер по обеспечению сохранности имущества, жилой дом, принадлежащий истцу сгорел, а также было утрачено следующее имущество: жилой дом, стоимостью 1600000 рублей, автомобиль Mercedes Т1, стоимостью 300000 рублей, автомобиль Subaru Domingo, стоимостью 100000 рублей, двигатель к автомобилю Subaru Domingo, стоимостью 28000 рублей, пристройка к жилому дому, стоимостью 300000 рублей, стационарный сварочный аппарат, стоимостью 15000 рублей, сварочный инвертор, стоимостью 20000 рублей, бетономешалка, стоимостью 30000 рублей, гараж металлический, стоимостью 30000 рублей, батареи биметаллические 6 штук, стоимостью 30000 рублей, болгарка Bosh, стоимостью 7000 рублей, водонагреватель Ariston, стоимостью 12000 рублей, печь заводская отопительная, стоимостью 17000 рублей, газовый отопительный котел, стоимостью 25000 рублей, баллон газовый 40 литров, стоимостью 3000 рублей, электрический котел отопления, стоимостью 5000 рублей, насос циркуляционный, стоимостью 5000 рублей, панель управления электрокотлом, стоимостью 5000 рублей, стенка мебельная, стоимостью 15000 рублей, двухъярусная кровать, стоимостью 10000 рублей, двуспальная кровать, стоимостью 15000 рублей, малый шкаф для белья, стоимостью 7000 рублей, диван, стоимостью 23000 рублей, комод, стоимостью 10000 рублей, холодильник LG.стоимостью 35000 рублей, станция для качания воды из скважины, стоимостью 12000 рублей, телевизор (элт) JVS, стоимостью 7000 рублей, телевизор (ЖК), стоимостью 8000 рублей, ванная чугунная, стоимостью 3000 рублей, охранно-пожарная сигнализация, стоимостью 7000 рублей, замок электрический, стоимостью 3000 рублей, блок управления замком, стоимостью 3000 рублей, металлическая дверь, стоимостью 15000 рублей, планшет Samsung ТАВ-3, стоимостью 12000 рублей, зарядное устройство авто аккумуляторов, стоимостью 3000 рублей, счетчик электрический, стоимостью 2000 рублей, аккумуляторные шуруповерты 2 шт., стоимостью 5000 рублей, утеплительные маты теплополистерол, стоимостью 7000 рублей, опресовыватель изолированных наконечников, стоимостью 2000 рублей, опресовыватель трубчатых наконечников 2 шт., стоимостью 3000 рублей, клещи опресовывателя трубчатых наконечников, стоимостью 15000 рублей, микроволновая печь Samsung, стоимостью 8000 рублей, стол письменный с тумбой, стоимостью 10000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 15000 рублей, печка инверторная, для приготовления пищи, стоимостью 15000 рублей, перфораторы 2 шт., стоимостью 5000 рублей, электроприборы (розетки, выключатели), стоимостью 5000 рублей, зачистка кабелей 2 шт., стоимостью 3000 рублей, унитаз, стоимостью 3000 рублей, личные вещи (одежда сезонная и т.п), стоимостью 100000 рублей.

Вместе с тем, истец не представил никаких доказательств принадлежности утраченного имущества, его стоимости, а также каких-либо сведений об имуществе (год производства и приобретения, наименование, технические характеристики), которые бы позволяли идентифицировать имущество, и произвести его оценку, в целях определения размера ущерба, причиненного истцу.

При этом суд считает, что в данном случае свидетельскими показаниями принадлежность имущества, сведения об имуществе и его стоимость, подтверждены быть не могут.

Далее, как следует, из ответа МРЭО Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 зарегистрирован автомобиль МОС 402, 1956 года выпуска, регистрационный знак №, автомобиль Mercedes 207D 1986 года выпуска, регистрационный знак №.

Сведения о регистрации на имя ФИО3 автомобиля Mercedes Т1 и автомобиля Subaru Domingo отсутствуют.

При этом, автомобиль Subaru Domingo, регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО6

Кроме того, из материалов проверки по обращению ФИО3 по факту кражи имущества и пожара, а именно из объяснений ФИО5 – сестры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей стало известно, что до пожара, из дома брата по адресу: <адрес>, ФИО6 – жена брата, вывозила мебель.

Таким образом, достоверно установить принадлежность имущества ФИО3 и его объем на момент пожара, не представляется возможным. Доказательств в этой части истец не представил.

Что касается бездействия следователя по принятию мер о сохранности имущества ФИО3, то суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 131, пунктом «а» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 ФИО3 было предъявлено обвинение.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под стражей не находился, в свободе ограничен не был.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО3 и дело направлено в Ленинский районный суд <адрес>, где был постановлен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился под стражей за следственным отделом по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Ленинским районным судом <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу.

Частью 2 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии у осужденного имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания им наказания, суд разрешает вопрос о принятии мер по обеспечению сохранности указанных имущества или жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 313.1 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1,2 и 3 статьи 313.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству осужденного суд выносит определение или постановление о принятии мер по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания наказания осужденным, при наличии одновременно следующих условий:

1) отсутствие у осужденного возможности самостоятельно обеспечить предусмотренными законодательством Российской Федерации способами сохранность указанных имущества или жилого помещения;

2) отсутствие сведений о том, что осужденным самостоятельно приняты достаточные меры по обеспечению сохранности указанных имущества или жилого помещения;

3) отсутствие сведений о том, что в указанном жилом помещении проживают члены семьи осужденного или иные лица, вселенные в указанное жилое помещение на законных основаниях.

В определении или постановлении суда указываются конкретные меры по обеспечению сохранности указанных в части первой настоящей статьи имущества или жилого помещения, а также органы, на которые возлагается обязанность по принятию таких мер.

В целях обеспечения сохранности указанного в части первой настоящей статьи жилого помещения судом с учетом конкретных обстоятельств могут приниматься следующие меры по обеспечению его сохранности:

1) запрет федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному Правительством Российской Федерации на осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество (его территориальным органам), осуществлять государственную регистрацию перехода права, ограничения права на указанное в части первой настоящей статьи жилое помещение и его обременения без личного участия осужденного;

2) запрет органам регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (территориальным органам федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) осуществлять регистрацию граждан в указанном в части первой настоящей статьи жилом помещении по месту пребывания и по месту жительства без личного участия осужденного;

3) опечатывание органом внутренних дел указанного в части первой настоящей статьи жилого помещения и проверка целостности оттиска печати в установленные судом сроки по месту нахождения указанного жилого помещения;

4) иные меры, необходимые для обеспечения сохранности указанного в части первой настоящей статьи жилого помещения.

Пожар в доме истца, произошел, уже после вынесения приговора в отношении ФИО3

При этом как следует из материалов дела, на момент предъявления ФИО3 обвинения и избрания в отношении него меры пресечения, в жилом <адрес> были зарегистрированы и проживали иные лица, что следует из домовой книги, и соответственно у следователя отсутствовали какие-либо основания для принятия мер по сохранению имущества истца.

Ни в период следствия, ни в период рассмотрения дела в суде, ни ФИО3, ни его защитник, ходатайств о принятии мер по сохранности имущества, не заявляли. Доказательств обратному истцом также не представлено.

Относимые и допустимые доказательства преднамеренности нарушения закона органами следствия в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Действия следователя по не принятию мер о сохранности имущества обвиняемого при наличии иных проживающих в жилом доме лиц, не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, суд не усматривает наличия виновных действий или бездействий ороанов следствия, которые состояли бы в причинной связи с утратой имущества и причинением истцу материального ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 чу к Следственному управлению Следственного комитета России по Новосибирской области о возмещении ущерба отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина