Дело №33-3581/2023 докладчик Закатова О.Ю.
(I инст. №2-11/2021 (13-907/2023)) судья Прокофьева Е.В.
УИД 33RS0002-01-2019-004287-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Закатовой О.Ю.,
при секретаре Рачковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 августа 2023 года, единолично, гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 мая 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО2, отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении помещения **** на плане шестого этажа ****, наложенные определением суда от 3 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи помещения, признании недействительным односторонней сделки по получению свидетельства о праве на наследство,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной.
Определением суда от 12.05.2020 произведена замена истца ФИО4 на правопреемника ФИО3
Протокольным определением от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д.146 т.3).
03.03.2021 протокольным определением к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи помещения, признании недействительной односторонней сделки по получению свидетельства о праве на наследство (л.д.29 т.5).
Определением судьи от 03.03.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении помещения **** на плане шестого этажа **** (л.д.31 т.5).
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.04.2021 с учетом дополнительного решения суда от 04.06.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной односторонней сделки ФИО4 по получению свидетельства о праве на наследство от 22.03.2019 и применении последствий недействительной сделки отказано. Кроме того, отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.08.2021 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.04.2021 изменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств и государственной пошлины в доход местного бюджета. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.04.2021 с учетом дополнительного решения от 04.06.2021 оставлено без изменения (л.д.103 т.5).
17.04.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в котором просила отменить обеспечительные меры и снять арест с комнаты по адресу: ****, наложенный определением судьи от 03.03.2021 (л.д.118 т.7).ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить, поскольку является собственником спорной комнаты, что подтверждено решением суда и в связи с чем в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана стоимость этой комнаты в сумме 700 000 руб., а наложенный запрет не позволяет в полной мере распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
ФИО3, ФИО1, ФИО6, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились. Нотариус ФИО7 представил ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что в ближайшее время она готовит исковое заявление о возврате в её собственность спорной комнаты. Считает, что снятие запрета может затруднить исполнение решение суда, так как ФИО2 может передать спорную комнату третьим лицам.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 144 НПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.144 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала, поскольку при вынесении решения суд пришел к выводу, что комната, расположенная по адресу: ****, остается в собственности ФИО2
Несогласие ФИО1 с выводами суда в этой части, о чем указывается в частной жалобе, не является основанием для отмены определения суда. Решение суда вступило в законную силу 25.08.2021, собственником комнаты является ФИО2, её право собственности никем не оспорено, поэтому суд обоснованно удовлетворил её заявление и снял с указанной комнаты обеспечительные меры.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что в ближайшее время она готовит исковое заявление о возврате в её собственность спорной комнаты и, что снятие запрета впоследствии затруднит исполнение решение суда, так как ФИО2 сможет передать спорную комнату третьим лицам, отклоняются судом второй инстанции. В рамках иного дела при наличии к тому оснований ФИО1 не лишена права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
По данному спору, разрешенному судом, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.