Судья Курдубанов Ю.В. Дело№ 33-3-7519/2023
УИД 26RS0021-01-2023-000388-97
М-312/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 29 августа 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания Согаз-жизнь» г. Москвы о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в Лермонтовский городской суд с иском к ООО «Страховая компания Согаз-жизнь» о взыскании предусмотренной, заключённым между ними 28.12.2019 г. договором страхования жизни по программе «Индекс доверия», страховой выплаты в виде инвестиционного дохода в размере 284 728 руб.. неустойки за просрочку выплаты страховой суммы в размере 567 423 руб. 60 коп., за период с 21.01.2023 г. по 08.02.2023 г., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания Согаз-жизнь» г.Москвы о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа возвращено заявителю.
В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что законом не предусмотрен досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО1 обратилась в Лермонтовский городской суд с иском к ООО «Страховая компания Согаз-жизнь» о взыскании предусмотренной, заключённым между ними 28.12.2019 г. договором страхования жизни по программе «Индекс доверия», страховой выплаты в виде инвестиционного дохода в размере 284 728 руб.. неустойки за просрочку выплаты страховой суммы в размере 567 423 руб. 60 коп., за период с 21.01.2023 г. по 08.02.2023 г., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Таким образом, цена иска истцом определена 852151, 60 рублей.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не приложены документы, подтверждающие факт его досудебного обращения с заявлением, подлежащем рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в то время как с 1 июня 2019 г. такое обращение является обязательным.
С изложенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).
Претензионный порядок предусмотрен, в частности, Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), направление предложения об изменении или о расторжении договора - статьей 452 ГК РФ, медиация - Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о медиации), обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) предусмотрено Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), обращение с заявлением в вышестоящий государственный орган, обращение с жалобой в вышестоящий орган предусмотрены, например, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ) (п.2 приведенного Пленума).
В соответствии с п. 35 указанного Постановления в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Учитывая, что размер исковых требований в данном случае превышает 500 000 руб., заявляемые требования вытекают не из Закона об ОСАГО, вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года отменить, частную жалобу удовлетворить.
Направить материал по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания Согаз-жизнь» г. Москвы о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Д.С. Медведева