31RS0020-01-2022-003602-67 Дело №2-2429/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием помощника Старооскольского городского прокурора Череповой А.А., представителя истца ФИО1 по доверенности от 8 июня 2022 года, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 на основании письменного заявления,
в отсутствие истца ФИО4, третьего лица ФИО5, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указал, что 21 января 2022 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под его управлением, движущегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водителю автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении возместила истцу моральный вред в размере 20000 руб., считают компенсацию морального вреда завышенной, просили учесть материальное положение ответчика.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным электронным письмом, согласно информации об отслеживании отправления 21 июля 2022 года неудачная попытка вручения, обеспечил явку представителя ФИО1
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась смс-извещением, доставленным абоненту 20 июля 2022 года.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника Старооскольского городского прокурора Череповой А.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2022 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Вышеуказанным постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2022 года установлено, что 21.01.2022 года около 10 часов 35 минут, по адресу: Белгородская , водитель ФИО2, управляя автомобилем Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, нарушив п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущегося во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водителю автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Заключением судебной экспертизы №№ от 22.03.2022 года у потерпевшего ФИО4 выявлены: , который квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья на срок до 21 дня (так как усредненные сроки заживления данного перелома менее 21 дня), согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года). Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, в срок, который может соответствовать и 21.01.2022 года. При производстве экспертизы экспертом была изучена медицинская документация в отношении ФИО4
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО2 и у истца возникло право требования возмещения компенсации морального вреда.
В связи с полученными травмами 3 февраля 2022 года ФИО4 обращался за медицинской помощью, ему установлен диагноз «».
Согласно расписке от 24 мая 2022 года, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, истец получил от ответчика денежные средства 20000 руб. в счет возмещения вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанную сумму она передала истцу в счет компенсации морального вреда и учитывает ее при определении размера компенсации морального вреда.
При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО4 бесспорно переживал нравственные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием, испытывал физическую боль.
На основании изложенного, суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, причинение легкого вреда здоровью, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб.
Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает состояние здоровья ответчика, ее материальное положение и тот факт, что ФИО2 является пенсионером, отнесена к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 16 августа 2022 года.
Не определен26.08.2022