Дело № 2-939/2025УИД 78RS0012-01-2025-000317-04

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Григорьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о приведении планировки в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга иском к ФИО1, ФИО2 об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить планировку и устройство квартиры № №, в доме №, по <адрес>, в соответствии с планом помещения, подготовленного СПб ГБУ «ГУИОН» путём выполнения ремонтно-строительных работ по демонтажу в границах ч.п. 2 перегородок, санитарно-технического оборудования и инженерных сетей, сдав работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приемочной комиссии в течение двух недель со дня их завершения; установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с каждого ответчика в размере 10 000 рублей в пользу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда, в установленный решением суда срок, до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе проведенной МВК проверки установлено, что в квартире произведены работы по перепланировки, на которые отсутствует разрешительная документация. В связи с выявлением самовольной перепланировки администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в адрес ответчиков было направлено предписание о необходимости представить согласованную в установленном порядке разрешительную документацию, а в случае ее отсутствия привести планировку комнаты в первоначальное состояние, однако ответчики оставили данное предписание без внимания.

Представитель истца Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – ФИО8., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО7., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали представленный отзыв.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Актом проверки МВК Администрации района Санкт-Петербурга от 19.10.2022 года установлен факт проведения собственниками квартиры работ по ее перепланировке, а именно: <данные изъяты>

21 октября 2022 года ФИО1, ФИО2 направлено предписание о необходимости в срок до 01.02.2023г. предоставить согласованную проектную документацию по перепланировке и (или) переустройстве квартиры, а в случае ее отсутствия привести планировку квартиры в первоначальное состояние, однако указанное предписание было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Так же истцом указано на то, что содержащийся в ЕГРН поэтажный план здания не соответствует плану помещения, подготовленного СПб ГБУ «ГУИОН». Кроме того, истец ранее не согласовывал проектную документацию по перепланировке и (или) переустройстве квартиры, а соответственно такие сведения (в ЕГРН) являются недействительными.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки собственник жилого помещения обязан представить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечисленные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. По результатам рассмотрения заявления о согласовании переустройства и (или) перепланировки или об отказе в согласовании решение принимается органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Ответственность за самовольное переоборудование и перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах предусмотрена ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия органов местного самоуправления в жилищной сфере, которые в субъектах Российской Федерации городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, определяются положениями ст. 14 ЖК РФ и предусматривают, в том числе согласование переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 7); осуществление жилищного контроля (п. 9): определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (пли) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 9.1).

На основании п. 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 г. № 1098 (далее -Положение), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.12.36 Положения администрация уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, стороной ответчиками не представлено доказательств законности проведения переустройства помещения, равно как и устранения ее в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего соблюдения установленного законом порядка согласования самовольно произведенной перепланировки, то имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований. В данном случае материалами дела подтверждено, что перепланировка спорной квартиры ответчиками произведена самовольно, разрешение на производство перепланировки органами местного самоуправления не выдавалось.

Вопреки доводам ответчиков о том, что указанные работы по реконструкции помещения были произведены прежним собственником, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние возлагается на всех собственников или нанимателей такого помещения вне зависимости от того, кем именно была выполнена его перепланировка или переустройство.

Также подлежат отклонению доводы стороны ответчика о соответствии жилого помещения поэтажной выписке из ЕГРН, поскольку как установлено в рамках рассмотрения дела, ответчикам не выдавалось соответствующее разрешение на производство таких работ.

На основании положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований, принимая во внимание мнение стороны истца, суд считает возможным установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиками решения суда об обязании совершить определенные действия, в размере 1000 рублей ежемесячно, с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о приведении планировки в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить планировку и устройство квартиры № №, в доме №, по <адрес>, в соответствии с планом помещения, подготовленного СПб ГБУ «ГУИОН» путём выполнения ремонтно-строительных работ по демонтажу в границах ч.п. 2 перегородок, санитарно-технического оборудования и инженерных сетей, сдав работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приемочной комиссии в течение двух недель со дня их завершения.

Установить судебную неустойку в размере 1000 рублей, подлежащую взысканию с каждого с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда, в установленный данным решением срок, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.