дело № 2-833/2022

УИД: 16RS0031-01-2022-001249-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Кама» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Транс Кама» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем № принадлежащим ООО «Транс Кама», <адрес> <адрес> совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Транс Кама», является виновником дорожно-транспортного происшествия, АО «МАКС» по соглашению перечислил страховую выплату в размере 331900 руб. Данная сумма является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, руководствуясь заключением судебной экспертизы, указав на право полного восстановления нарушенного права, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 434639,38 руб. (с учетом изменения исковых требований), в том числе 10000 руб. в возмещение убытков по оплате услуг эксперта; а также 17500 руб. в возмещение расходов на представителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель по телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ООО «Транс Кама» ФИО3 иск не признал, указал на чрезмерность расходов на восстановление автомобиля, не опровергал факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Транс Кама» в момент дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица – АО «МАКС», представителя в судебное заседание не направил, ФИО2 не явился, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобилей: № принадлежащим ООО «Транс Кама», под управлением ФИО2, и принадлежащим истцу №

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в происшествии признан ФИО2, который согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; данным постановлением она привлечена к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вину в совершении правонарушения как ФИО2, так ответчик не оспаривали, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца при эксплуатации указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), который, признав данный случай страховым, перечислил истцу страховую выплату в размере 331900 руб, к страховой компании истец требований не предъявлял.

В обоснование размера возмещения вреда истцом представлено заключение №, выполненное экспертом ООО «АМЭКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Хендай Гранд составляет 836902 руб. (без учета износа).

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ФИО4 (ООО «Экспертиза и Недвижимость»), повреждения автомобиля Хендай Гранд, кроме повреждений замка двери, буфера заднего бампера, тяги замка двери, двери сдвижной левой, панели крыши, стойки боковины задней левой, панели боковины внутренней правой, решетки вентиляционной левой, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гранд составляет 750539,38 руб. по средним рыночным ценам и 221600 руб. с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, подготовлен с учетом требований действующего законодательства, научно обоснован, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлены грамотно, с использованием соответствующих методик, в них имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах. Экспертом исключены повреждения, которые не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком, причинившим вред, в заявленных истцом пределах.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Сторонами не оспаривался факт трудовых отношений ФИО2 и ООО «Транс Кама», суду представлены соответствующие документы – путевой лист, трудовой договор.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец (с учетом уточнения размера исковых требований), суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Об осуществлении страховщиком страховой выплаты в неполном размере ответчик не заявлял, этот размер не оспаривал, ходатайство об установлении стоимости ремонта с использованием Единой методики экспертным путем не заявлял. Напротив, в суде представитель ответчика заявил о согласии с размером выплаченного истцу страхового возмещения и его соответствии требованиям закона, а страховая компания привлекалась к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда во исполнение требований пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данной части требования судом оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах ущерб в части, превышающей страховую выплату (750539,38-331900=418639,39), подлежит возмещению истцу надлежащим ответчиком – ООО «Транс Кама», как лицом, по заданию которого действовал причинитель вреда ФИО2

Причиненный вред подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей в связи со следующим.

В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, сумма восстановительного ремонта подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей.

Вопреки доводам заявителя, заключенной между страховщиком и потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами не лишает права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с виновного лица в вышеуказанной разнице.

В данном случае размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик не являлся. При этом судебная экспертиза, при отсутствии оснований ставить под сомнение ее достоверность, установила иной – меньший размер договорного возмещения по ОСАГО в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом износа заменяемых деталей) в отличие от выплаченного страховщиком истцу по соглашению, следовательно, на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, подлежащей выплате по правилам ОСАГО.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта ООО «АМЭКС» в размере 10000 руб. истцом представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ с актом принятия выполненных работ; в подтверждение убытков по подготовке автомобиля к экспертизе на сумму 2200 и 3800 руб. – кассовые чеки, заказ-наряды, договоры, акт об оказании услуг, данные расходы относятся к понесенным им в связи с рассмотрением дела убыткам, непосредственно связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Представленным истцом заключением эксперта стоимость ремонта определена в 836902 руб, заключением судебной экспертизы – 750539,38 руб, разница составляет 11 %.

С учетом изложенного расходы истца на оплату эксперта подлежат возмещению частично, в размере 8900 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые материалы в суд, оказывал юридические услуги и участвовал в судебных заседаниях представитель ФИО5, работа которого оплачена в размере 17500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15000 руб, в том числе за оказание юридической помощи, подготовку исковых материалов и за участие в судебном заседании.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Кама» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Кама», №,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №:

- 434639 рублей 38 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 8900 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 2200 и 3800 рублей в возмещение убытков по подготовке автомобиля к экспертизе;

- 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

- 7546 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

всего 457185 рублей 38 копеек (четыреста пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять рублей тридцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Решение27.12.2022