Мировой судья Большаков В.В.

Дело № 11-88/2023

УИД 70MS0023-01-2023-002019-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Герман А.И.

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 02 мая 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с АО «СИБЭКО» в свою пользу задолженность по переплате за коммунальные услуги в размере 1820,12 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 425,36 руб.; штраф в размере 50 % от суммы переплаты за неисполнение требования потребителя в размере 1122,74 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; почтовых расходов в размере 141,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 02.05.2023 исковое заявление возвращено, поскольку в предоставленный определением мирового судьи срок недостатки устранены не были. Кроме того указано, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подается по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности, адрес: <адрес обезличен>, не относится к территории подсудности судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 02.05.2023. В обоснование доводов жалобы указывает, что недостатки исправлены в полном объеме; как потребитель, вправе предъявить иск по своему месту жительства в соответствии с правилом альтернативной подсудности, установленным ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Правилами частей 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу приведенных норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

При этом, поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции также оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении, а именно: уточненное исковое заявление не направлено ответчику; кроме того исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подается по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности, адрес: <адрес обезличен>, не относится к территории подсудности судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно абз. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из представленного истцом искового заявления усматривается, что к нему приложен, в том числе документ, подтверждающий направление иска ответчику. Сведений о том, что указанного документа при поступлении мировому судье не оказалась в числе документов, приложенных к иску, материалы дела не содержат.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем статьёй 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска в суд по выбору истца (альтернативная подсудность), согласно части 7 указанной нормы иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился к АО «СИБЭКО» с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя.

При этом ФИО1, ссылалась, в том числе на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», полагает, что излишне уплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги оплачивались им как собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, следовательно, является потребителем и плательщиком жилищно-коммунальной услуги, в связи с чем вправе предъявить иск по месту своего жительства в <адрес обезличен>).

Таким образом, выводы мирового судьи о необходимости применения общих правил подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ являются преждевременными, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 02 мая 2023 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к АО «СИБЭКО» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя, судебных расходов направить мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева