Судья: Потапов А.А.
1 инст. дело № М-1994/2021
2 инст. дело № 33-29242/2023
УИД: 77RS0026-02-2021-004317-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО ВТБ Лизинг по доверенности ФИО2 на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АО ВТБ Лизинг к ООО «Союзстрой», ФИО3 о взыскании задолженности и пени.
УСТАНОВИЛ:
АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к ООО «Союзстрой», ФИО3 о взыскании задолженности и пени.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АО ВТБ Лизинг по доверенности Глубокий М.И., ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Возвращая исковое заявление АО ВТБ Лизинг на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 122 ГПК РФ заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Между тем, из содержания искового заявления следует, что истцом фактически заявлены требования, вытекающие из имущественных последствий расторжения договора выкупного лизинга, и представляют собой расчет, складывающийся из суммы предоставленного финансирования, платы за него, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных договором, уменьшенной на сумму платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга, т.е. истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга с учетом сальдо встречных обязательств.
Таким образом, при разрешении данных требований юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию и установлению в судебном заседании и не могут быть отнесены к бесспорным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления с применением положений ч. 1 ст. 121 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий: