77RS0033-02-2023-004683-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21.06.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3229/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что между истцом, его отцом – фио и ответчиком, приходящимся родным братом истцу, была договоренность о том, что ФИО2, получая от истца и отца денежные средства в общей сумме сумма (сумма от истца и сумма от фио) отказывается от имущества, принадлежащего семье, и выписывается с сыном из квартиры до 20.08.1995. Достигнутые договоренности изложены в составленной ФИО2 расписке от 18.07.1995. На дату составления расписки ФИО2 с сыном были зарегистрированы и проживали в квартире, принадлежащей фио, по адресу: адрес. Также в указанной квартире проживал истец и их отец фио Предоставляя денежные средства по расписке стороны договорились о приобретении общего имущества для всех (истца, ответчика и отца) стоимостью, соответствующей сумма, от собственности которого ответчик откажется в пользу истца и фио Дата приобретения имущества установлена не была. Какого-либо имущества в счет полученных ФИО2 денежных средств им приобретено не было. 10.12.2020 фио умер, в связи с чем стороны фактически стали собственниками общего имущества в виде ½ доли у каждого в квартире, расположенной по адресу: адрес. 07.04.2022 истцом в арес ответчика направлено требование/претензия с просьбой до 30.05.2022 исполнить свои обязательства и передать в собственность истцу ½ долю в вышеуказанной квартире, либо вернуть долг в размере сумма с учетом размера наследственной массы. 27.05.2022 истцом от ответчика получен ответ с отказов в удовлетворении его требований. Решением Чертановского районного суда адрес от 23.11.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании денежных средств (сумма), поскольку суд пришел к выводу, что представленная расписка не указывает на заключение договора купли – продажи имущества в будущем, а также не усматривается, что расписка является долговой. Одновременно суд указал, что срок давности по требованиям истца не истек. Иных договорных отношений между сторонами суд не установил. Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, ФИО1 просит взыскать с фио полученные по расписке денежные средства в размере сумма, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчики и его представитель в суд явились, с исковыми требованиями не согласны, просили применить срок исковой давности. Пояснили, что отец подарил истцу земельный участок, что являлось имуществом семьи. Никто ранее не спрашивал у ответчика денег, полученных по расписке. Спор возник только после смерти отца, при обнаружении истцом спорной расписки. Ответчик денежных средств лично не получал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.1995 ФИО2 написана расписка, согласно которой он получил от фио сумма и от фио сумма на основании этого отказывается от своей доли имущества, принадлежащего семье. Обязуется выписаться и выписать семью до 20.08.1995 и после этого покинуть квартиру. Никаких претензий обязуется не предъявлять.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что данная расписка позиционировалась как обязательство ответчика снять себя и своего сына с регистрационного учета в квартире по адресу: адрес, а в дальнейшем в качестве возврата средств приобрести имущество для всех участников расписки (себя, фио, фио) на аналогичную сумму и передать отказаться от своей части купленного имущества в пользу истца и фио

Данных действий ФИО2 предпринято не было. Доказательств обратно материалы дела не содержат.

После смерти фио 10.12.2020, ФИО2 и ФИО1 стали собственниками вышеуказанной квартиры по ½ доли у каждого в порядке наследования.

07.04.2022 ФИО1 в адрес фио направлено требование/претензия о необходимости снятия ответчика вместе с сыном с регистрационного учета и передачи в собственность ½ доли в указанной квартире в счет исполнения обязательств по расписки от 18.07.1995 либо выплате денежных средств в размере сумма, в ответ на которую ответчик фактически ответил отказом, ссылаясь в том числе на пропущенный срок исковой давности.

Решением Чертановского районного суда адрес от 23.11.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от 18.07.1995 в размере сумма.

При этом суд пришел к выводу, что указанная расписка не является долговой и не указывает на заключение договора купли – продажи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд считает, что вопреки доводам стороны ответчика, сама расписка подтверждает получение ФИО2 от фио сумма и от фио сумма, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что данные денежные средства получены им в дар от указанных лиц, либо ФИО1 знал об отсутствие обязательств.

Также ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по расписке (приобретения имущества на эквивалентную полученной сумму и последующего отчуждения в пользу фио и фио).

Таким образом, суд усматривает на стороне фио наличие неосновательного обогащения за счет фио в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Требования ФИО1 о взыскании с фио половины от переданной фио суммы по расписке от 18.07.1995 в размере сумма суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку при жизни фио не заявлял требований о выплате ему переданной ФИО2 денежной суммы, о том, как расценивал фио переданные денежные средств, доподлинно не известно, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные средства не являются наследственной массой фио, в связи с чем у истца не возникло права требования как наследника к ответчику на взыскание части переданной фио ФИО2 суммы.

Сторона ответчика просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что текст расписки трактовался истцом как долгового обязательства ответчика перед фио и ФИО1, однако при рассмотрении спора сторон о взыскании денежных средств в качестве долга, судом сделан вывод, что данная расписка не является ни долговой, ни договором купли – продажи.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о возникновении обязательства из неосновательного обогащения истцу стало известно после принятия судебного решения от 23.11.2022 и вступления его в законную силу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды из расчета суммы долга сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, СНИЛС <***>, сумму неосновательного обогащения в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды из расчета суммы долга сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: