Решение

Именем Российской Федерации

08.12.2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.05.2021 в 18:59 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛИАЗ 627400, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ГУП <адрес> «Мосгортранс», под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства НИССАН, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением неустановленного водителя, который после ДТП нарушил п.п. 2.6.1. ПДД, оставил место происшествия.

Транспортное средство ответчика совершило столкновение с транспортным средством истца, причинив ему механические повреждения.

Ответственность за ДТП ответчика подтверждается извещением о ДТП от 15.05.2021, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.05.2021, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.07.2021.

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства, истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 11.08.2021 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила в размере 5600 руб., также исследовался вопрос о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий. Размер УТС составила 115588,28 руб.

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» от 12.08.2021 № 630352710 гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законом об ОСАГО в установленном законом порядке не застрахована.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 5 600 руб. в счет возмещения вреда вследствие ДТП, сумму УТС в размере 115588,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просило в иске отказать, пояснил, что автомобиль ответчика в указанном в иске ДТП не участвовал, ответчику принадлежит автомобиль <***>, который застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингострах».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что 15.05.2021 инспектором ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП от 15.05.2021 с участием автомобиля марки ЛИАЗ 627400, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ГУП г. Москвы «Мосгортранс», под управлением водителя ФИО4, который был поврежден автомобилем, скрывшимся с места ДТП (л.д. 9,10).

Постановлением от 15.07.2021 производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования (л.д. 11).

Из постановления следует, что инспектор ИАЗ 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России Москве, рассмотрев материал проверки по факту ДТП от 15.05.2021 № 3086 по заявлению ФИО4, с участием неустановленного водителя автомашины Ниссан, гос. номер №, который после ДТП, нарушив п.п. 2.6.1 ПДД, оставил место происшествия, установил, что 15.05.2021 в 18 час 59 минут по адресу: <...> неустановленный водитель, управляя автомашиной Ниссан, гос. номер №, нарушив п.п. 10.1 ПДД, осуществил столкновение с автобусом ЛИАЗ, гос. номер №, под управлением гр-на ФИО4, причинив тем самым материальный ущерб, после чего неустановленный водитель, нарушив п.п. 2.6.1 ПДД оставил место ДТП. В результате проведения розыскных мероприятий был установлен собственник автомашины Ниссан, гос. номер №: гр-ка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, в ходе проведения дополнительных розыскных мероприятий в установленный законодательством срок установить водителя, управлявшего данной автомашиной, причастного к данному дорожно-транспортному происшествию, не представилось возможным.

Собственником автобуса ЛИАЗ, гос. номер №, является ГУП г. Москвы «Мосгортранс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.31).

Автобус ЛИАЗ, гос. номер №, застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис РРР № (л.д.30).

ГУП «Мосгортранс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП от 15.05.2021.

Согласно экспертному заключению ОО «Фаворит» от 11.08.2021 №0323/PVU/03013/21, составленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила в размере 5600 руб., величина УТС составила 115 588,28 руб. (л.д.15-28).

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» от 12.08.2021 № 630352710, ГУП «Мосгортранс» от казано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законом об ОСАГО в установленном законом порядке не застрахована (л.д. 29).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены свидетельство о регистрации ТС №, согласно которому ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства Ниссан Тиида, 1.6 Элеганс, серого цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>, электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» № ХХХ 0126999227, согласно которому ФИО2 является страхователем данного автомобиля, она же допущена к управлению данным автомобилем, срок страхования с 00 часов 00 минут 29.06.2020 по 24 часа 00 минут 28.06.2021 (л.д.66, 67, 68).

Из фотоснимка, представленного представителем ответчика суду, запрошенного ответчиком из материалов ГИБДД по факту ДТП, следует, что 15 мая в 18:59:17 зафиксирован автомобиль Ниссан, в регистрационном знаке которого присутствуют буквы «СУ» (л.д.63).

Из сведений, полученных с сайта РСА, транспортное средство с регистрационным знаком №, на дату ДТП не было застраховано, имеет VIN №, в разделе марка и модель транспортного средства указано: другая марка, другая модель, категория «В», собственник П***Денис Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.64).

В подтверждение вины ответчика истец ссылается на извещение о ДТП от 15.05.2021, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.05.2021, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.07.2021.

Вместе с тем, в извещении о ДТП водитель автобуса ФИО4 указал, что водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автобусом, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.05.2021, следует, что неустановленный автомобиль столкнулся с автобусом, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.07.2021 указан регистрационный знак автомобиля Ниссан – участника ДТП- № и его собственник – ФИО2

Между тем, судом установлено, что ФИО2 не является собственником автомобиля Ниссан, регистрационный знак <***>.

Суд, исследуя представленные сторонами доказательства, учитывая, что наличие каких-либо противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика суду не представлено, постановление от 15.07.2021 о прекращении дела об административном правонарушении вынесено в отношении неустановленного водителя, не содержит исчерпывающих данных о вине ответчика, не находит требования истца законными и обоснованными.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным однозначно установить вину и причинно - следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу ГУП «Мосгортранс» именно в результате противоправных действийФИО2

При таких обстоятельствах, требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт участия автомобиля, принадлежащего ответчику в дорожно- транспортном происшествии и оставлении им места ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов в виде госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании расходов по госпошлине следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова