Решение по делу № 2-592/2023 от 27.06.2023 - о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда.

Дело №2-592/2023 27 июня 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-005370-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «Управляющая организация «Созидание»), ФИО3

В обоснование требований указали, что 23.01.2022г. принадлежащее им на праве собственности жилое помещение – квартира №4, расположенная на втором этаже по адресу пр. ..... в г. Северодвинске была повреждена заливом, произошедшим из квартиры №10 (расположенной на четвертом этаже) вследствие разрыва трубы ХВС в помещении туалета.

С учетом уточнённых требований, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 238 990 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. (л.д. 153).

Истцы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, направив представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СМУП «Управляющая организация «Созидание» ФИО5 не оспаривая размер ущерба, не согласилась с требованиями, полагая управляющую организацию ненадлежащим ответчиком. Ссылаясь на акт аварийно-диспетчерской службы СМУП «Управляющая организация «Созидание», составленный по факту выезда 23.01.2022г., считает, что в заливе виноват собственник квартиры №10 – ФИО3, который самостоятельно производил замену труб и сорвал запорный вентиль.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

В предыдущем судебном заседании ФИО3 с требованиями не согласился. Пояснил, что 23.01.2022г. он был дома, когда к нему в дверь позвонила соседка и сообщила о том, что из его квартиры льется вода. Открыв дверь в туалет, он увидел на полу много воды, из трубы между стояком и запорочным краном льется холодная вода. Перекрыть воду он не мог, поэтому попросил соседку вызвать аварийную службу, чтоб перекрыли стояк. Напор воды был сильный, однако сдержать его он не смог. Прибывшая аварийная служба сообщила, что сгнил отвод стояка. Акт не составляли.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 с требованиями не согласился. Указал, что управляющая организация не представила доказательств надлежащего обслуживания общедомового имущества, в данном случае – стояка ХВС в квартире ответчика ФИО3 Никаких ремонтных работ ФИО3 со стояком ХВС 23.01.2022г. не производилось. Разрыв трубы произошел из-за её износа, в подтверждение чего представил суду заключение специалиста (л.д.175-180). Обратил внимание, что акт аварийной службы, а также осмотра был составлен в отсутствие ФИО7

Третье лицо Администрация Северодвинска извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №4, расположенную на втором этаже по адресу пр. ..... в г. Северодвинске Архангельской области (л.д. 81).

23.01.2022г. в результате разрыва трубы ХВС в квартире №10, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома, квартира истцов была залита водой.

Услуги по содержанию и обслуживанию данного жилого дома на момент причинения вреда, осуществляет СМУП «Управляющая организация «Созидание», что самим ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению № 7 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение №7) установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов жилого дома относится к работам текущего характера.

23.01.2022г. из квартиры №10 принадлежащей ФИО3 произошла течь холодной воды из помещения туалета.

СМУП «Управляющая организация «Созидание» ссылаясь на акт аварийно-диспетчерской службы от 23.01.2022г. (л.д.103), а также акт осмотра жилого помещения истца от 25.01.2022г. (л.д. 148) считает, что течь произошла по вине ФИО3, который самостоятельно производил ремонт труб и сорвал запорный вентиль.

Так, в акте аварийно-диспетчерской службы СМУП «Управляющая организация «Созидание» от 23.01.2022г. указано, что заявка о заливе, поступила от жильца кв. №11, согласно которой у соседа из кв. №10 течь холодной воды в помещении туалета, и топит соседей этажом ниже. По прибытию дежурной бригады выявлено: вода не полу по всей квартире №10, жилец пытается тряпкой удержать напор воды в трубе ХВС в помещении туалета. На полу возле него лежал вентиль и разводной ключ. На вентиле наблюдаются механические повреждения. При входе в квартиру лежала новая металлопластиковая труба, длиной 1,5 метра. Со слов жильца: заметив, что что-то закапало, хотел подтянуть вентиль холодной воды.

Согласно акту осмотра квартиры №4, в качестве причины протечки указано: 23.01.2022г. жилец квартиры №10 самостоятельно производил ремонт труб и сорвал запорный вентиль.

Между тем, оба документа, содержащие выводы о вине ФИО3 в произошедшем заливе, составлялись без его участия (присутствия) ФИО3, более того, ему не вручались, с их содержанием он ознакомлен не был. Таким образом, ФИО3 не имел возможности указать свои возражения относительно причин залива.

Как следует из пояснений самого ФИО3, а также свидетеля ФИО8 (сожительницы), допрошенной в ходе рассмотрения дела, ремонта или замены труб ХВС ответчик ни во время залива и до него не проводил и не планировал проводить. Напротив, пояснения ФИО3 об обстоятельствах залива 23.01.2022г. полностью согласуются с той хронологией событий, которые зафиксированы в материалах дела: о факте залива он узнал от соседки, которая позвонила в дверь и затем, по его просьбе вызвала аварийную службы управляющей организации, которая приехала и перекрыла стояк.

Показания свидетеля ФИО9 (слесаря аварийной службы управляющей организации) относительно наличия в день залива в квартире ответчика ФИО3 разводного ключа и новой металлопластиковой трубы суд оценивает критически, поскольку свидетель является работником аварийно-диспетчерской службы СМУП «Управляющая организация «Созидание», работает в должности слесаря, в связи с чем имеет заинтересованность в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела 18.10.2022г. поврежденный стояк ХВС в квартире истца был заменён (л.д. 151).

Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика СМУП «Управляющая организация «Созидание» сведений о замене стояков трубопровода холодного водоснабжения до 18.10.2022г. в указанном доме не имеется.

При этом, суд обращает внимание, что заменённый управляющей организацией участок водопроводной трубы, вместе с поврежденным вентилем, ответчиком (управляющей организацией) не сохранился; представить его суду для проведения судебной экспертизы ответчик не смог, несмотря на выводы в вышеизложенных актах, составленных управляющей организацией, о вине ответчика ФИО3 в причинённых механических повреждениях на трубе и вентиле.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил, что запорный вентиль решил подтянуть хозяин квартиры №10, когда увидел, что что-то закапало, при этом с его слов текло между стояком и до запорного устройства (л.д.166). Также дал пояснения, что дополнительное воздействие на вентиль (сила, применение ключей) не требуется, если вентиль находится в исправном состоянии. Поскольку в данном случае такое воздействие было необходимым, то вентиль находился в необслуженном состоянии (л.д.166-оборот).

В подтверждение своей позиции ответчиком ФИО3 представлено заключение специалиста ИП ФИО10 от 30.03.2023г., согласно которому на момент повреждения отвода трубы ХВС он имел истонченные коррозией стенки (л.д.177).

По ходатайству СМУП «Управляющая организация «Созидание» для определения состояния поврежденного отвода трубопровода холодной воды, а также причин его разрыва, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от 29.05.2023г. №2-592/2023 отвод трубопровода холодного водоснабжения в помещении туалета квартиры №10 требовал замены в связи со сплошной коррозией в месте резьбового соединения отвода с запорной арматурой и превышением нормативных сроков эксплуатации. Данный вывод основан экспертом на изучении представленной технической документации на многоквартирный дом и отсутствии в ней информации о замене стояков холодного водоснабжения, начиная с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть с 1967 года. (л.д. 201). Учитывая сроки службы оцинкованных трубопроводов холодной воды до капитального ремонта, составляющих 30 лет, то срок эксплуатации трубопровода холодной воды в квартире №10 превышен как минимум на 25 лет.

За указанный временной период, трубопровод находился в постоянной эксплуатации и соответственно подвергался существенной коррозии, что и подтверждается фотографиями слома.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что первичной и основной причиной разрыва отвода холодного водоснабжения и помещении туалета квартиры №10 (ФИО3,), произошедшей 23.01.2022г. является уменьшение толщины стенок отвода трубы в месте резьбового соединения с запорной арматурой, вызванное длительным процессом коррозии металла.

Эксперт также отметил, что механическое воздействие на отвод холодного водоснабжения могло дополнительно оказать разрушающее воздействие не ослабленный коррозией участок отвода (л.д. 201).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется: вопреки возражениям ответчика, эксперт, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 195); образование эксперта не вызывает у суда сомнений относительно его компетенции и уровня квалификации по поставленными перед ним вопросам: у эксперта имеется необходимое для проведения экспертизы образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (л.д.204).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы; выводы экспертов логичны, сделаны на основе подробного анализа всех представленных в их распоряжение материалов с применением соответствующих расчетов.

Представленная ответчиком СМУП «Управляющая организация «Созидание» рецензия на заключение судебной экспертизы судом не принимается, поскольку экспертным заключением не является, по смыслу ст. 60 ГПК РФ к числу допустимых доказательств по делу относиться не может.

Таким образом, при определении состояния поврежденного отвода трубопровода холодной воды, а также причин его разрыва, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» от 29.05.2023г. №2-592/2023.

С учетом изложенного, учитывая, что доказательств наличия вины ответчика ФИО3 в произошедшем заливе, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, управляющая организация суду не предоставила, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что СМУП «Управляющая организация «Созидание» является лицом ответственным за вред, причиненный истцам повреждением их имущества, поскольку залив квартиры истца произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома.

Поскольку надлежащим ответчиком по иску является СМУП «Управляющая организация «Созидание», в удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать.

Согласно представленному истцами отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 238 990 руб. 80 коп. (л.д.13).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его иной размер, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного требования истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в пользу одного из собственника – ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 238 990 руб. 80 коп.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной в спорном доме, обслуживаемым ответчиком.

Между тем, на правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не был выплачен причинённый заливом ущерб, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требования истца о возмещении причинённого ей ущерба ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составил 243990 руб. 80 коп. (238990,80 + 5 000), с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф – 121995 руб. 40 коп. (243990,80 /2). Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. (л.д. 7-8) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб. (л.д. 193).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика СМУП «Управляющая организация «Созидание» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СМУП «Управляющая организация «Созидание» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 889 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) в возмещение ущерба 238 990 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 121 995 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., а всего 372 986 (Триста семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 889 (Пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года