Дело № 2-211/2023

УИД: 61RS0046-01-2023-000210-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года ст. Советская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

при ведении протокола помощником судьи Токиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 162 617,14 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 006,52 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.2020 года с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер №, во исполнение которого банк открыл заемщику ФИО1 текущий счет № и осуществил перечисление денежных средств в размере 169 134 рубля. В связи с неисполнением обязательств по договору банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному соглашению. Решением Обливского районного суда Ростовской области от 31.01.2022 года судом было отказано в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК», но, согласно выписке по счету, заемщик фактически воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования по своему усмотрению, а также осуществил погашение просроченного основного долга и процентов.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, о чем свидетельствует отчет об отслеживании регистрируемого почтового отправления (л.д. 43), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против требований истца, дав пояснения о том, что кредитный кредит в АО «АЛЬФА-БАНК» никогда не брала. В 2020 году ей позвонили из банка и сообщили, что имеется задолженность по кредиту, она обратилась непосредственно в банк, где ей пояснили, что кредитной картой расплачивались в магазине мебели, но мебель она в кредит не брала. Когда она обратилась за помощью в полицию, ей сказали, что нужно в суде разбираться. Она никогда не перечисляла денежные средства в АО «АЛЬФА-БАНК». В иске просила отказать.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 31.01.2022 года по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 10.03.2022 года.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3/2022, ФИО1 согласие на получение кредита в размере и на условиях, указанных в соглашении о кредитовании № от 23.01.2020 года не давала, сам кредитный договор, а также предшествующие заключению договора документы не подписывала.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик ФИО1 фактически воспользовалась денежными средствами, перечисленными АО «АЛЬФА-БАНК» на расчетный счет, открытый на ее имя в банке, а также осуществляла погашение задолженности по кредиту.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В подтверждение своих доводов о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счет АО «АЛЬФА-БАНК» истец ссылается на выписку по счету № и мемориальный ордер № № от 24.01.2020 года, а также мемориальные ордера №№: № от 21.12.2020 года, № от 25.02.2020 года.

В материалы гражданского дела представлена копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), из которого следует, что денежная сумма в размере 169 134 рубля в качестве предоставления транша по договору № была перечислена на расчетный счет ФИО1 № в АО «АЛЬФА-БАНК».

Указанная денежная сумма, как усматривается из заявления (поручения) заемщика на перевод денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), должна была быть перечислена в счет оплаты товара обществу с ограниченной ответственностью «МС» на расчетный счет № в АО «АЛЬФА-БАНК». Заявление (поручение) на перевод денежных средств выполнено от имени ФИО1

Вместе с тем, решением Обливского районного суда Ростовской области от 31.01.2022 года по гражданскому делу № 2-3/2022 установлено, что данное заявление (поручение) ФИО1 также не подписывала, по результатам экспертного исследования сделано заключение, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «подпись Заемщика» заявления (поручения) заемщика на перевод денежных средств № F0L№ от 23.01.2020, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Из выписки по счету № (л.д. 22-24) следует, что на указанный счет 30.01.2020 года и 21.02.2020 года были внесены денежные средства в общей сумме 14 000 рублей (по 7000 рублей каждый платеж). В иске истец утверждает, что платежи произведены ФИО1

Факт внесения 21.02.2020 года на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, платежа в размере 7000 рублей подтверждается также копией мемориального ордера № от 21.02.2020 года (л.д. 20).

Вместе с тем, ни движение денежных средств по лицевому счету, ни мемориальный ордер, не являются бесспорным доказательством внесения денежных средств именно ответчиком ФИО1

Ответчик ФИО1 в подтверждение своей позиции о том, что она не перечисляла АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства, представила выписку по счету дебетовой карты, а также выписку из лицевого счета по вкладу «Депозит Сбербанка России 5л (руб.)», которые не содержат данных о совершении в январе 2020 года (по счету дебетовой карты), а также в январе и феврале 2020 года (по лицевому счету по вкладу) операций по перечислению денежных средств на счет, открытый на ее имя в АО «АЛЬФА-БАНК».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом истцу предлагалось представить сведения о способах, которыми были произведены оплаты в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании № № от 23.01.2020 года. Какие-либо сведения об этом суду истцом представлены не были.

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 169 134 рублей, истцом не представлено, постольку ФИО1 не приобрела и не сберегла какие-либо денежные средства за счет истца и поэтому не может рассматриваться в качестве приобретателя, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2023 года.