66RS0004-01-2024-003921-85

№2-36/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 11 февраля 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 10000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> тракт 13/1 между автомобилем марки Исудзу Эльф г/н № под управлением ФИО1 и марки Дэу Мовус г/н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО1, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя транспортного средство Дэу Мовус в АО «Альфастрахование», которое признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в силу Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 по требованию страховой компании в 15-дневный срок не предоставлено транспортное средство для осмотра, то у истца возникло право требования убытков с виновника ДТП. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2024 гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса направлено для рассмотрения в Серовский районный суд по подсудности.

Определением суда от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «Агро-Авто», АО «Альфа-Страхование».

Определением от 19.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представил в суд возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, поскольку непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления не является достаточным основанием для взыскания с него убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ООО «Агро-авто», АО «Альфастрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2023 по адресу: <адрес> тракт 13/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу Эльф г/н № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 и автомобилем Дэу Мовус г/н №, принадлежащего ОАО «Агро-Авто» под управлением водителя ФИО2 Происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции, посредством заполнения извещения, в котором указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждено его личной подписью. ФИО1 указанные обстоятельства не оспорены.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», а страховщиком потерпевшего является АО «Альфастрахование», которое произвело осмотр поврежденного автомобиля и произвело ОАО «Агро-Авто» выплату страхового возмещения 01.08.2023 в размере 100000 рублей на основании заключенного соглашения от 20.07.2023.

При этом, согласно платежному поручению СПАО «Ингосстрах» 21.11.2023 выплатило страховщику потерпевшего денежные средства в сумме 100000 рублей.

В адрес водителя ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставлении автомобиля для проведения осмотра, однако для осмотра ответчиком не предоставлен.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам иска СПАО «Ингосстрах», не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, доказательств уклонения ответчика от предоставления на осмотр транспортного средства материалы дела не содержат, при этом, истцу для выплаты имеющихся в его распоряжении документов было достаточно, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Более того, суд отмечает, что собственником автомобиля является ФИО3, тогда как требования предъявлены к водителю транспортного средства ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 3200 рублей при подаче иска в суд, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Щербина