Апелляционное определение по делу № 2-1679/2023 от 02.08.2023

Судья Королькова И.А. 33-6484/23 (№ 2-1679/23)

22RS0068-01-2022-008733-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Масликовой И.Б., Медведева А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 26 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д., М., Н. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности по выплате возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним детям Д., М., а также Н. принадлежит на праве собственности <адрес> (Н. – 43/745 доли, М. – 43/745 доли, Д. – 43/745 доли, ФИО3 – 43/745 доли, ФИО2 – ? доля + 43/745 долей, ФИО1 – 825/1788 долей).

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации города Барнаула от 18 августа 2022 года данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании пункта 33 Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Распоряжением администрации города Барнаула от 18 августа 2022 года № 98-р установлен срок для выполнения работ по сносу дома до 18 августа 2024 года.

Собственникам жилых помещений по <адрес> направлено требование о сносе многоквартирного жилого дома в срок до 18 августа 2024 года. Снос жилого дома не осуществлен, выкуп жилого помещения не произведен, что выступило поводом для обращения истцов в суд с иском к органу местного самоуправления об изъятии жилого помещения *** в городе Барнауле, по <адрес>; выплате за изымаемую квартиру 3 435 378 руб. 92 коп.; прекращении права собственности истцов на это жилое помещение после выплаты возмещения; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по 300 руб. каждому, оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу ФИО2

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 26 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2023 года иск удовлетворен. С комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3; в пользу Д., М., Н. в лице законного представителя ФИО3 взыскано 3 435 378 руб. 92 коп., пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности в качестве возмещения за жилое помещение признанное аварийным, с прекращением права собственности ФИО1 на 825/1788 долей, ФИО2 на ? долю и на 43/745 долей; ФИО3, Д., М., Н. на 43/745 долей каждого на жилое помещение по адресу: <адрес> с момента выплаты возмещения за жилое помещение, признанием права собственности за муниципальным образованием город Барнаул. Установлен срок исполнения решения суда - 3 месяца со дня вступления в законную силу. С КЖКХ города Барнаула в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.; в пользу ФИО1, ФИО3; Д., М., Н. в лице законного представителя ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. в пользу каждого. С КЖКХ города Барнаула в пользу ФБУ АЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы 33 348 руб. 10 коп.

С таким решением не согласился ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства и города Барнаула, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцам в иске. Ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы изъятий жилых помещений, ответчик полагает, что отведенный временной интервал для сноса аварийного дома еще не истек, а потому у органа местного самоуправления не возникает обязанности по выплате собственникам денежного возмещения. Ответчик не соглашается с выводами суда о невозможности дальнейшего использования многоквартирного дома для проживания граждан, имеющих возможность оплачиваемого найма иного жилого помещения.

В письменном отзыве администрация города Барнаула, приводя содержание тех же жилищных норм, поддерживает жалобу комитета, полагая об отсутствии сведений небезопасного проживания в виде обрушения элементов и конструкций строения и наличии права на компенсацию расходов по найму жилья.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав истцов, возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ч. 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии ч. 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 этой статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено судом первой инстанций, ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним детям Д., М., а также Н. принадлежит на праве собственности <адрес> (Н. – 43/745 доли, М. – 43/745 доли, Д. – 43/745 доли, ФИО3 – 43/745 доли, ФИО2 – ? доля + 43/745 долей, ФИО1 – 825/1788 долей).

Собственникам жилых помещений по <адрес> направлено требование о сносе многоквартирного жилого дома в срок до 18 августа 2024 года. Снос жилого дома не осуществлен, выкуп жилого помещения не произведен, право собственности истцов на указанное выше помещение не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения не произведены.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от 27 марта 2023 года № 816, 817/6-2 рыночная стоимость <адрес> жилом доме по <адрес>, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования определена в 2 902 214 руб. 55 коп. руб. Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт в 1994 году в ценах на дату проведения исследования определен в 477 614 руб. 37 коп., среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составила 38 750 руб., услуги по переезду определены в размере 16 800 руб., что, однако, предметом жалобы не выступает.

Кроме того, в результате исследования установлено, что техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1994 год оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Учитывая недопустимое техническое состояние строительной конструкции дома, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, <адрес> помещения общего пользования дома, по <адрес> не отвечают требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. По мнению эксперта, эксплуатация жилого помещения возможна только при условии проведения охранных мероприятий.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции принял обжалуемое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, а дельнейшее проживание в нем возможно лишь при условии немедленного проведения охранных мероприятий, программа осуществления которых у органов местного самоуправления отсутствует.

Вопреки доводам жалобы комитета в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после признания дома аварийным в 2022 году с установлением недопустимости эксплуатации по признакам наличия угрозы обрушения и явной опасности для жизни и здоровья граждан проводились какие-либо противоаварийные работы, направленные на устранение этой угрозы.

Несмотря на заявление возражений о преждевременности исковых требований, сведений о предоставлении истцам возможности использовать для временного проживания жилые помещения маневренного фона либо жилые помещения на условиях коммерческого найма с последующим денежным возмещением материалы дела не содержат.

Более того, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве единственной формы защиты прав собственников аварийного жилого помещения предусматривает осуществление выкупа такого жилого помещения, тогда как иные формы компенсации возможны исключительно по соглашению сторон.

Как верно отметил районный суд со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, одностороннее установление срока для сноса дома не может рассматриваться основанием для отказа в выплате возмещения за жилое помещение, чье техническое состояние представляет собой опасность для жизни, а доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов и законности экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов районного суда и переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.