№ 7-287/2023

УИД 38RS0001-02-2023-000159-39

решение

г. Иркутск 9 ноября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ФИО1 – Завалина А.Е., допущенного к участию в деле на основании ордера Номер изъят от Дата изъята и удостоверения Номер изъят, представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, допущенного к участию в деле на основании доверенности от Дата изъята , удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за Номер изъят, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, потерпевшая ФИО2, не соглашаясь с постановлением судьи городского суда, просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что в нарушение требований пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, после совершения на нее наезда водителем ФИО1, который, по ее мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения, последний вышел из транспортного средства, возмущался и оскорблял ее, после чего сел в машину и уехал, то есть оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, за что положениями части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Указывает о том, что она сама сообщала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в правоохранительные органы, однако, на место дорожно-транспортного происшествия соответствующие должностные лица не прибыли, скорую помощь для нее вызвал дежурный. Также указывает об оставлении судьей городского суда без внимания представленные ею документы о проведении прокуратурой проверки в отношении органов ГИБДД. Указывает о необоснованности доводов ФИО1 о том, что в случае лишения его права управления транспортными средствами он лишится источника доходов, поскольку в случае лишения его специального права он не будет лишен возможности осуществлять трудовую деятельность не связанную с необходимостью управления транспортными средствами. Также указывает о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что даже при учете смягчающих обстоятельств – наличия на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей, ФИО1 необходимо было назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года, поскольку указанная мера, по ее мнению, будет являться справедливой с учетом характеристики личности ФИО1

В судебном защитник Завалин А.Е. возражали против удовлетворения заявленной жалобы, приводя доводы о законности и обоснованности вынесенного судьей постановления.

Заявленное защитником Завалиным А.Е. ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа (распоряжения) о приеме на работу ФИО1 от 10 октября 2023 г., удовлетворено, представленный документ исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что защитник Завалин А.Е. и представитель ФИО3 не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, а также того, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят (судебный Номер изъят), проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Завалина А.Е. и представителя ФИО3, явившихся в судебное заседание, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята в 20 часов 34 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигаясь по дворовому проезду в районе строения (данные изъяты), не обеспечил возможность постоянного контроля за своим транспортным средством, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес изъят> от Дата изъята , из которого следует, что Дата изъята в 20 часов 34 минуты ФИО1, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2 (л.д.35-38), схемой места совершения административного правонарушения от Дата изъята , из которой следует, что водитель ФИО1, осуществляя движение по дворовому проезду в районе строения <адрес изъят>, не обеспечил возможность постоянного контроля за своим транспортным средством, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2 (л.д.11); объяснениями ФИО2, из которых следует, что Дата изъята водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО1 совершил наезд на нее (л.д.5,24,207), заявлением ФИО2 от Дата изъята о привлечении к ответственности водителя транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), совершившего на нее наезд (л.д.4), заключением эксперта от Дата изъята Номер изъят, из которого следует, что в результате произошедшего Дата изъята в 20 часов 34 минуты дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.29-31), объяснениями ФИО1, из которых следует, что Дата изъята в 20 часов 34 минуты, он в качестве водителя, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), осуществлял движение по дворовому проезду в районе строения (данные изъяты) микрорайона <адрес изъят>, допустил наезд на пешехода ФИО2 (л.д.13,207) и другими доказательствами.

Вышеперечисленным доказательствам и иным, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исследовав совокупность вышеуказанных доказательств, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью потерпевшей.

С данными выводами судьи городского суда не согласиться оснований не имеется, поскольку все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда, в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, как и суждения о том, что в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, после совершения наезда на нее водителем ФИО1 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, за что положениями части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не могут служить основанием для отмены постановления судьи городского суда, поскольку не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 об оставлении без внимания представленных ею документов о проведении прокуратурой проверки в отношении органов ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку в рамках разрешения настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, вопрос о правомерности либо неправомерности действий иных лица обсуждаться не может.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья Ангарского городского суда Иркутской области, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельства совершения правонарушения, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность, его имущественное положение, а также то, что работа водителем является его единственным источником дохода.

На основании изложенного судья городского суда пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем, доводы потерпевшей ФИО2 о том, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в правоохранительные органы сообщала она, что скорую помощь для нее вызвал дежурный, о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, суждения о том, что даже при учете смягчающих обстоятельств – наличия на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей, последнему необходимо было назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку при назначении указанного наказания ФИО1 не будет лишен возможности осуществлять трудовую деятельность не связанную с необходимостью управления транспортными средствами, заслуживают внимания.

Так, из представленной стороной защиты копии трудовой книжки, а также из пояснений ФИО1, данных при рассмотрении дела судьей городского суда, следует, что с Дата изъята он не трудоустроен, находился в поисках работы.

Поиск работы, связанной с управлением транспортными средствами, а также наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетних детей не являются безусловным основанием, свидетельствующим о невозможности назначения ему иного административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судьей городского суда не в полной мере принято во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.40).

Вместе с тем, следует принять во внимание, что на момент рассмотрения Иркутским областным судом настоящей жалобы установленный законом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Исходя из задач законодательства об административных правонарушениях, установленных статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также целей административного наказания, закрепленных положениями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для отмены или изменения постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области не усматривается.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенное с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, является законным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова