Дело № 12-428/202

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 2. ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением лейтенанта полиции ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по административному делу прекратить, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 составил протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с формулировкой «водитель ФИО1 управля т/с Шевроле Нива г/н № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО». В протоколе об АП в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об АП он указал: «т№ приобретено по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ехал до места стоянки. Планировал зарегистрировать а/м и оформить ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ С нарушением не согласен.» В графе об ознакомлении с протоколом написал «с протоколом не согласен» и ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства <адрес>, ул.<адрес>в графе о ходатайстве рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства поставил подпись и расшифровку).Инспектор не учел его доводы, не оспорил его ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту жительства, вынес постановление об административном правонарушении № о привлечении по п.1 ст.12.1 КоАП РФ к штрафу 800 рублей (постановление получено почтой РФ 22.06.2023г.).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенном в жалобе.

В судебное заседание должностное лицо лейтенант полиции ИДПС ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 не явился, извещен надлежаще, возражений не представил, об уважительности неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, обсудив его доводы, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением лейтенанта полиции ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили изложенные в постановлении должностного лица ГИБДД выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по <адрес> управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № № с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль Шевроле Нива 212300-55, гос.номер У424№.

В силу ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3A554D8024C8C1D92A4FDBE5611AA17D1B35AC581019D34F96F14B0CF0C74D4563CBD5A0CC89XEB3I"ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3A554D8024C8C1D92A4FDBE5611AA17D1B35AC581019D34F96F14B0CF0C74D4563CBD5A2CB8AEBB1XCB2I" 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3A554D8024C8C1D92A4FDBE5611AA17D1B35AC581019D34F96F14B0CF0C74D4563CBD5A0CC89XEB3I"ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3A554D8024C8C1D92A4FDBE5611AA17D1B35AC581019D34F96F14B0CF0C74D4563CBD5A2CB8EEABBXCB3I" 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку с учетом приобретения ФИО1 автомобиля марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № № на основании договора купли-продажи, не признанного фиктивным, на момент управления ФИО1 данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок для заключения договора страхования гражданской ответственности (не позднее чем через десять дней после возникновения права владения автомобилем) не истек, что не лишало ФИО1 права управлять таким транспортным средством и исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление лейтенанта полиции ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить,

Постановление лейтенанта полиции ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2. ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.К. Сарварова