Дело № 2-386/2022

33RS0012-01-2022-000624-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в размере 82 083 руб., недополученного дохода в размере 92 612 руб. 90 коп. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20 декабря 2021 г.

В обоснование иска указано, что 20.12.2021 около 18 час. 23 мин. у дома 4 по проспекту Вернадского в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «», регистрационный знак №, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «», регистрационный знак №, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца в ООО СК «Согласие», которая признала произошедшее событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 194 600 руб., которого недостаточно для приведения транспортного средства в прежнее состояние. На основании экспертного заключения ООО «» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 276 683 руб. С ответчика ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 82 083 руб., определенный как разница между размером ущерба, определенном согласно экспертному заключению и выплаченным страховым возмещением. Также с ответчика ФИО5 подлежат взыскать убытки в виде недополученных доходов от сдачи в аренду в качестве легкового такси автомобиля истца за период ремонта с 21.12.2021 по 22.01.2022 в размере 92 612 руб. 90 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Показал, что после ДТП автомобиль истца был транспортирован в , где истец обратился в офис страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами. 14.01.2022 числа было выплачено страховое возмещение. Оплата ремонта произведена истцом, поэтому разница между ремонтными затратами и выплатой страховщика подлежит взысканию с ответчика. Фактически произведенные работы и работы, указанные в наряд-заказе, соответствуют повреждениям от данного ДТП, однако в них не включена стоимость окрасочных материалов и стоимость виниловой пленки для оклейки машины с логотипами такси, которую истец покупал на свои деньги. Экспертное заключение составлено с учетом этих показателей. ФИО4 в части получения страхового возмещения закон не нарушал, он вправе получать по заявлению возмещение в денежном выражении, а Хукаленко отвечает как виновник ДТП, обязан возместить вред в полном объеме в рамках деликтных отношений.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В судебном заседании 31.05.2022 ФИО5 исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Показал, что истцу должно быть произведено натуральное возмещение, ремонт за счет страховой компании, расчет и размер ущерба, произведенные истцом и страховщиком, не оспаривает, оспаривает право требования к ответчику. Разница, которая может быть взыскана с Хукаленко, как виновника ДТП, это разница между заявленным размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 246 000 руб. Полагает, что имел место добровольный отказ ФИО4 от ремонта, связанный с тем, что автомобиль не принесет прибыль. Оспаривал правомерность проведения экспертизы экспертом ООО «», поскольку отсутствует сданный квалификационный экзамен у эксперта, в рамках деликтных правоотношений доказательственное значение имеет только отчет об оценке.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Гараж Систем», третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Определением суда от 14.07.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в части исковых требований взыскании с ответчика ФИО5 недополученного дохода в размере 92 612 руб. 90 коп.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Закономоб ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст. 1072ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2021 около 18 час. 23 мин. у дома 4 по проспекту Вернадского в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «», регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «», регистрационный знак №, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца. ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 194 600 руб., которого недостаточно для приведения транспортного средства в прежнее состояние. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 276 683 руб. С ответчика ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 82 083 руб., определенный как разница между размером ущерба, определенном согласно экспертному заключению и выплаченным страховым возмещением (276 683 - 194 600).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности истца на автомобиль «», регистрационный знак № подтверждается копией свидетельства о регистрации, карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 82, 110).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «», регистрационный знак №, не выполнившего требования уступить дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом в движении, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, совершив с ним столкновение. В отношении ФИО5 вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 500 руб. (Том 1, л.д. 71-75).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №.

Гражданская правовая ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по программе обязательного страхования в ООО СК «Согласие» по страховому полису № со сроком действия с 17.03.2021 по 16.03.2022 (том 1 л.д. 112).

23.12.2021 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об урегулировании страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение, указав реквизиты для перечисления безналичным расчетом (том 1, л.д.110-111).

27.12.2021 страховщиком организован осмотр автомобиля, составлены акт осмотра, заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта, дефектовочная ведомость (том 1, л.д. 115-119).

13.01.2022 страховщиком принят акт о страховом случае, размер ущерба, подлежащий выплате, определен в размере 194 600 руб. (том 1 л.д.138).

Безналичным путем 14.01.2022 ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 194 600 руб.(том 1, л.д.139).

Согласно экспертному заключению ООО «» № от 30.12.2021, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», регистрационный знак № составляет 246 700 руб., с учетом износа - 194 600 руб. (том 1 л.д. 120-137).

Согласно экспертному заключению ООО «» № от 26.01.2022 рыночная стоимость по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю «», регистрационный знак №, составляет 276 683 руб., с учетом износа - 228 863 руб. (том 1 л.д. 17-43).

Транспортное средство истца было подвергнуто ремонту в ООО «Гараж Систем» согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 144 руб., которые были оплачены истцом 22.01.2022 согласно квитанции к приходному ордеру (том 1 л.д. 148-150).

Разрешая требование, заявленное к ответчику о взыскании ущерба сверх страховой выплаты в размере 82 083 руб., суд исходит из следующего.

Право собственности ФИО5 на автомобиль «», регистрационный знак № подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось ответчиком (том 1, л.д. 83).

Управлял указанным автомобилем ФИО5 во время дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого им не оспаривались.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению ООО «» № от 26.01.2022 составила без учёта износа узлов и деталей 276 683 руб.

Согласно заключению ООО «» № от 30.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, с учетом износа узлов и деталей составила 194 600 руб., в указанной сумме истцу выплачено страховое возмещение.

Расходы на ремонт автомобиля истца в ООО «Гараж Систем» составили 243 144 руб. и оплачены истцом.

Представитель истца пояснил, что разница в стоимости ремонта и стоимости восстановительного ремонта составляет стоимость окрасочных материалов и пленки, которую истец оплачивал отдельно. Данные обстоятельства усматриваются из заказ-наряда № от 21.12.2021, где в расчет стоимости не включена стоимость окрасочных материалов и пленки, из заключения ООО «» № от 26.01.2022, где в расчете учтены стоимость материалов для окраски, работы по оклейке деталей пленкой.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, с учетом износа узлов и деталей, суд руководствуется заключением ООО «» № от 30.12.2021, проведенным по заказу страховщика,выводы которого сторонами не оспаривались, стоимость составила 194 600 руб.

Представитель истца ФИО3 подверг критике экспертное заключение ООО «» № от 26.01.2022, указав, что экспертиза проведена лицом, не состоящим в саморегулируемой организации оценщиков. Данный довод судом отклоняется, поскольку, как следует из приложений к заключению, эксперт ФИО1 имеет специальное образование, обладает специальными познаниями, позволяющими ему ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении размера ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «» № от 26.01.2022, представленным истцом, поскольку, заключение не оспорено, сведения об ином размере ущерба не представлено, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не представлял возражений по указанному заключению, напротив сообщал, что расчет и размер ущерба, произведенные истцом, не оспаривает, своих доказательств, опровергающих данное заключение, не представлял, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного автомашине истца, не просил.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания должна была осуществить ремонт автомобиля истца, а истец, выбрав денежную форму страхового возмещения злоупотребил правом, вследствие чего на ответчика возложено бремя возмещения убытков, вследствие чего иск не подлежит удовлетворению, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Так, согласно преамбулеЗакона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), что следует из подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в силу приведенной выше нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закона об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статей 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикойразмер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Закономоб ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-Опо запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим ФИО4 правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Иные действия истца, на которые ссылается ответчик, как на недобросовестное поведение, также об этом не свидетельствуют. Из материалов дела усматривается, что ФИО4 уведомил страховщика о факте ДТП, обратился за страховой выплатой и получил ее. Размер убытков определен на основании заключения независимого специалиста, которое ответчик не оспорил, также не привел каких-либо доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. С ответчика ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 82 083 руб., определенный как разница между размером ущерба, определенном согласно экспертному заключению и выплаченным страховым возмещением (276 683 - 194 600).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы на производство экспертизы рыночной стоимости по возмещению вреда, причиненного транспортному средству ООО «» (экспертное заключение № от 26.01.2022) в сумме 6 000 руб., которые подтверждены договором, квитанцией на получение денежных средств в размере 6 000 руб., актом на выполнение работ-услуг от 26.01.2022 (т1, л.д.44-46). Данные расходы суд признает необходимыми, так они являлись условием реализации прав истца на получение возмещения вреда в рамках судебной защиты нарушенного права, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 662 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием в размере 82 083 руб., возмещение расходов на авто-экспертные услуги в размере 6 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 662 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина