Дело № 2-285/2025
УИД 24RS0032-01-2024-000399-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025г. г.Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорохиной Т.А.
при секретаре Буравченко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 82 437 руб. Требования мотивировал тем, что 13.07.2021, 03.08.2021 и 11.08.2021 на банковскую карту ФИО2 истцом были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 7 473 руб., 50 000 руб. и 25 000 руб., на общую сумму 82 473 руб. После чего 22.06.2023г. ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата ошибочно перечисленных указанных денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Каких- либо договоров или сделок между истцом и ответчиком не заключалось.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, направил в суд своего представителя ФИО3
В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием 16.04.2024 в Арбитражном суде г.Москвы.
Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно о причинах не явки не уведомил.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, пояснила, что ее супруг ФИО4 в период с лета 2020г. по осень 2021г., выполнял подрядные работы у ФИО1 по ул. Базайская, 371, отделывал фасад здания. Ее карта ПАО «Сбербанк» находилась в пользовании супруга, так как своей карты он не имеет. 13.07.2021 на ее карту поступили денежные средства в размере 7 473 руб., это денежные средства за приобретенные строительные материалы в магазине «Сатурн». Кроме того 03.08.2021 и 11.08.2021 на ее карту поступили денежные средства в размере 50 000 руб. и 25 000 руб., это денежные средства за выполненные работ.
В судебном заседании представитель ответчик, одновременно выступающий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, с иском не согласился суду пояснил, что с лета 2020г. по осень 2021г. выполнял отделочные работы на загородном участке ФИО1, а именно отделывал фасад здания, бассейна и т.д. Договор в письменной форме заключен не был. 13.07.2021 ФИО1 заказал в магазине «Сатурн» строительные материалы на сумму 7 473 руб., хотел рассчитаться по безналичному расчету, но у него не прошел платеж. Тогда он сам рассчитался в магазине за ФИО1, после чего скинул ФИО1 скриншот с чеком об оплате и указал, что денежные средства нужно вернуть на карту его супруги ФИО2, что ФИО1 и сделал. 03.08.2021 ФИО1 перечислил на карту супруги 50 000 руб., это денежные средства за выполненную работу, о чем был была составлена смета и направлена в адрес ФИО1 (скриншот от 09.08.2021). Кроме того, согласно данной смете у ФИО1 оставался долг в размере 62 723,98 руб. В счет возврата долга ФИО1 осуществил перевод на карту супруги 11.08.2021 денежной суммы в размере 25 000 руб.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, при этом причину неявки представителя истца ФИО3 суд признает неуважительной, поскольку нахождение его в Арбитражном суде г. Москвы не может являться уважительной причиной неявки, принимая во внимание, что в судебном заседании 18.03.2025г. ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с его участием в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа было удовлетворено, судебное заседание отложено на более позднюю дату- 15.04.2025г., при этом представитель истца ФИО3 никаких возражений относительно даты отложения судебного заседания не заявлял. Кроме того, о каких-либо дополнительных доказательствах по делу сторона истца не заявляет.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25.09.2024 между истцом (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик) летом 2020 года был заключен договор №1 на выполнение работ с поставкой материалов на объекте: <адрес>, участок 60-62. В соответствии с Предварительными сметами стоимость работ составила 450 060 руб., стоимость материалов 300 000 руб. По общей смете стоимость выполненные работ и материалов составила 750 060 руб. В осенний период работы ФИО4 были выполнены, однако зимой 2021 выявлено некачественное выполнение работ, что выразилось в проявлении трещин и осыпании штукатурки. Заочным решением от 25.09.2024 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 750 000 руб. уплаченных по договору подряда.
Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение отделочных работ и поставку материалов. Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость работ и материалов (п.1.2). Предварительная стоимость работ не определена (п.3.2). Дополнительные расходы по материалам и работам не входящим в предварительный сметный расчет Заказчик оплачивает Подрядчику дополнительно, по представленному реестру и товарным чекам (п.3.4). Расчет между Заказчиком и Подрядчиком фиксируется приходно-кассовым ордером (п.3.5). Срок выполнения работ не указан (п.5.1)
Непосредственно истцом приобретались строительные материалы на сумму 5 882,94 руб. и 1 590,84 руб., всего 7473 руб. 78 коп., что подтверждается счет-фактурой от 13.07.2021 № РНк-2-00492594, счет-фактурой от 13.07.2021 №РНк-2-00491592 и кассовыми чеками №15 от 13.07.2021, №14 от 13.07.2021 соответственно.
В тот же день ФИО4 скинул ФИО1 скриншот чека на сумму 7473 руб. 78 коп, указав о переводе денежных средств на карту 5469 3100 1456 4047 Анастасии Михайловне С.
Согласно отчета ПАО «Сбербанк» от 02.06.2023 по банковской карте ФИО1 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 на банковскую карту ФИО2 истцом перечислено 13.07.2021 - 7 473,78 руб., 03.08.2021 – 50 000 руб., 11.08.2021 – 25 000 руб.
Истцом в адрес ответчика 22.06.2023 направлена претензия, в которой он просил в 30-ти дневный срок возвратить ему перечисленные денежные суммы в размерах 7 473 руб., 50 000 руб. и 25 000 руб. Денежные средства возвращены не были.
В связи с подачей ФИО1 искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, а также поступившими от него угрозами в адрес ФИО4, ответчиком ФИО2 подано в Отдел полиции №9 МУ МВД России «Красноярское» заявление о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности. В возбуждении дела об административном правонарушении определением от 30.11.2024 было отказано.
В рамках проведенной проверки от ФИО4 получено объяснение, согласно которого он договорился с ФИО1 о выполнении работ по нанесению финишного декоративного покрытия на утепленные и подготовленные стены 3-х домов по <адрес>. Работы производились лично ФИО4 и привлеченными сотрудниками. Сумма за поставку материалов и выполнение работ составляла 700 000 руб. За работы и материалы ФИО1 рассчитывался поэтапно, чаще всего наличными денежными средствами. В холодный период времени на фундаменте и стенах появились трещины, свидетельствующие о недостаточной прочности каркаса стен и фундамента. В связи с чем, ФИО1 требовал переделать работы. Из объяснения ФИО2 следует, что ФИО1 переводил спорные денежные суммы на карту ФИО2 для расчета с ее супругом и другими работниками за выполненные работы, приобретение материалов и их доставку.
В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО5 который пояснил, что что с лета 2020г. по осень 2021г. он и ФИО4 работали у ФИО1, выполняли работы по отделке фасада здания по <адрес> известно, что ФИО1 рассчитывался с ФИО4 наличными денежными средствами, либо делал перевод на карту супруги ФИО4
Оценивая показания свидетеля ФИО5 суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами, кроме того подтверждают факт выполнения ФИО4 ремонтных работ.
Таким образом, оценивая показаниями свидетеля, пояснения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор подряда на отделочные работы с поставкой материалов по объекту <...> участок 6-62, цена договора 750 000 рублей, работы по которому были выполнены.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства полного расчета между ФИО4 и ФИО1, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 82 437 рублей, являются расчетом с ФИО4 в счет выполненных работ, которые были перечислены на карту его супруги ФИО2, т.е. не являются неосновательным обогащением ответчика, а являются исполнением обязательств по расчету за выполненную работу ФИО4
Ошибочность перевода денежных средств судом в ходе рассмотрения дела не установлена. В данном случае сама процедура перевода денежных средств путем введения номера лицевого счета, выбора получателя платежа свидетельствует о том, что ФИО1 имел намерение перевести денежные средства ответчику.
С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Дорохина
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025г.