Решение по делу № 12-400/2023 от 10.08.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-007084-85

Дело № 12-400/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 10 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными постановлением и решением ФИО1 не согласен, в жалобе, поданной в суд в указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Считает виновным в ДТП второго участника ФИО4, который совершая обгон неустановленной автомашины, выехал на разделительный бордюр и допустил столкновение с его автомашиной. Неустановленный водитель на не установленной автомашине, создавший помеху его автомобилю с места происшествия скрылся. Сотрудники ГИБДД мер к розыску скрывшегося с места ДТП водителя и его автомобиля не предпринимали. При рассмотрении обстоятельств произошедшего ДТП юридическая оценка действиям водителя ФИО4 за нарушение им требований п.п.8.1.; 8.4.; 10.1; 11.1 ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не дана.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает виновным в ДТП ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов, оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства RENAULT ЛОГАН г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/н № под управлением ФИО4

В отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.9 ПДД.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 органами ГИБДД вменяется нарушение п. 13.9 ПДД, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В рамках административного расследования изучены схема дорожно- транспортного происшествия, фотографии места происшествия (место положения транспортных средств после столкновения), опрошены участники ДТП и свидетели происшествия.

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП без замечаний, из которой следует, что ДТП произошло в районе <...> г. Тюмени, отражено движение транспортных средств, а так же место расположения транспортных средств после ДТП;

При опросе водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин он управляя автомобилем RENAULT ЛОГАН г/н № двигался со стороны ул. Н.Федорова по ул. Широтная вторым правым рядом при четырехполосном движении в районе <...>. Безопасно выехал на кольцевую развязку ул. Мельникайте – Широтная в сторону ул. Н.Чаплина. Когда уже двигался по кольцевой развязке вторым правым рядом, слева от него третьим правым рядом в попутном направлении по кольцевой развязке двигался автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/н №, который неожиданно начал манёвр перестроения во второй ряд для съезда с кольцевой развязки в сторону ул. В.Гнаровской. В результате произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя а/м МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, так как он нарушил требование знака «движение по полосам», «движение только прямо из третьего ряда», а также не убедился в безопасности своего манёвра перестроения;

При опросе водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. он, управляя автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/н № двигался по кольцевой развязке ул. Мельникайте – Широтная в сторону ул. В.Гнаровской третьим правым рядом по главной дороге. <...> заблаговременно включил сигнал правого поворота и безопасно перестроился во второй ряд, чтобы совершить съезд с кольцевой развязки, как это предписывалось знаками «движение по полосам», «движение прямо и направо из второго ряда». В это время справа выехал неожиданно а/м RENAULT ЛОГАН г/н №, который двигался со стороны ул. Н.Федорова по ул. Широтная по второстепенной дороге вторым правым рядом при четырехполосном движении с выездом на кольцевую развязку ул. Мельникайте – Широтная в сторону ул. Н.Чаплина, в результате совершил столкновение. Виновны в ДТП Считает водителя а/м RENAULT ЛОГАН, так как он не пропусти т/с ФИО4, двигающееся по главной дороге;

Судом установлено, что автомобили RENAULT ЛОГАН г/н № и МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/н № двигались в попутном направлении по кольцевой развязке ул. Мельникайте – Широтная, автомобиль RENAULT ЛОГАН г/н № под управлением заявителя двигался во втором ряду, автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/н № в третьем ряду.

Из представленной видеозаписи явно усматривается что водитель автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/н № в нарушение требовании дорожной разметки, знака 5.15.1, а также п. 8.9 ПДД не уступив дорогу транспортному средству (автомобилю НИССАН белого цвета) двигающемуся попутно в прямом направлении без изменения направления движения, совершил перестроение из третьего ряда во второй ряд с последующим съездом с кольцевой развязки ул. Мельникайте – Широтная на ул. Широтная в направлении ул. Н.Чаплина, после чего произошло столкновение транспортных средств - МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/н № и RENAULT ЛОГАН г/н №.

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ содержит направление движения транспортных средств до столкновения, место столкновения со слов всех водителей, в данной части показания участников ДТП носят противоречивый характер, расположение транспортных средств после ДТП не устраняет данные противоречия. Пояснения всех участников ДТП носят противоречивый характер в части совершаемых маневров, расположения транспортных средств до столкновения. Надлежащая оценка действий водителя ФИО4 должностным лицом не дана. Меры по розыску свидетеля ДТП – водителя автомобиля НИССАН белого цвета и его опросу не предприняты.

Устранить противоречия в ходе судебного заседания не представилось возможным.

Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих виновность заявителя в нарушении вменяемых ему пунктов Правил дорожного движения, представленные материалы не содержат.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>