Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 июля 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 306400 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 8000 рублей, сумму убытков понесенных истцом на восстановление автомобиля в размере 16191 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10565 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, оплату услуг представителя в размере 31500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты, почтовые расходы в размере 2609 рублей.
Требования мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 10895 км. а/д М4 «Дон» <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 56683К гос.рег.знак М030ТН 82 под управлением ФИО10 и Renault Arkana гос.рег.знак Т399 КМ72 под управлением и принадлежащим ФИО2
Виновником ДТП признан ФИО10, ответственность которого была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
АО СК «Двадцать первый век» ФИО2 произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Истец обратился в ООО «Эксперт 72» с целью оказания услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana гос.рег.знак Т399 КМ72.
Согласно отчету эксперта ООО «Эксперт 72» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Renault Arkana гос.рег.знак Т399 КМ72, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составит 706400 рублей. Истец понес убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей.
Кроме того, истец понес убытки, связанные с восстановлением автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8191 рублей для того, чтобы автомобиль можно было эксплуатировать, а именно: оплата работ по ремонту и обслуживанию автомоблия-1500 рублей (сход-развал контроль и регулировка, колесо заднее правое), 1700 рублей-оплата работ по шиномонтажу, 1500 рублей-оплата работ по дефектовке, 3431 рубль-закупка запчастей-тяга рублевая передняя правая/левая.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 10895 км. а/д М4 «Дон» <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 56683К гос.рег.знак М030ТН 82 под управлением ФИО10 и Renault Arkana гос.рег.знак Т399 КМ72 под управлением ФИО2
ФИО2 является собственником автомобиля Arkana гос.рег.знак Т399 КМ72.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении, представленном в дело ГУ МВД России по <адрес>, следует что собственником автомобиля Камаз 56683К гос.рег.знак М030ТН 82 является ООО «Строительные системы», адрес <адрес>,7. ФИО10 является водителем в ООО «Строительные системы».
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 54 526620 собственником автомобиля Грузовой бортовой гос.рег.знак М030ТН82 является ООО «Строительные системы» расположенное по адресу <адрес>.
Согласно Соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Потерпевший) и АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (Страховщик), Страховщик на основании поданного Потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события: ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу 1085 км. а/д Ми <адрес>, имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Renault Arkana гос.рег.знак Т399 КМ72, а также других документов, подтверждающих факт наступления ДТП, производит выплату страхового возмещения. (п.11.).
Согласно п. 1.4 Соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 Соглашения события составляет 400 000 рублей.
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт72» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Renault Arkana гос.рег.знак Т399 КМ72, рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Renault Arkana гос.рег.знак Т399 КМ72 составляет 706400 рублей.
На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства автомобиля Камаз 56683К гос.рег.знак М030ТН 82 является ООО «Строительные системы».
Материалы дела содержат сведения о том, что ФИО10 являлся водителем в ООО «Строительные системы». Иных сведений в материалы дела не предоставлено.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Размер причиненного ущерба установлен на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт72» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Renault Arkana гос.рег.знак Т399 КМ72.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 306400 рублей, подлежат удовлетворению.
Стоимость расходов на проведение услуг по оценке в размере 8000 рублей подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с восстановлением автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по следующим видам работ: оплата работ по ремонту и обслуживанию автомоблия-1560 рублей (сход-развал контроль и регулировка, колесо заднее правое), 1700 рублей-оплата работ по шиномонтажу, 1500 рублей-оплата работ по дефектовке, 3431 рубль-закупка запчастей-тяга рублевая передняя правая/левая.
При этом тяга рулевая правая входит в стоимость деталей и запасных частей подлежащих замене, рассчитанных в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт72».
Истцом не представлены доказательства, что работы по шиномонтажу на сумму 1700 рублей, работы по дефектовке на сумму 1500 рублей, а также работы по ремонту и обслуживанию автомобиля (сход-развал контроль и регулировка, колесо заднее правое) на сумму 1560 рублей были понесены в связи с ДТП.
В связи с изложенным, требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 выдана для участия не только в конкретном дел, а именно представление интересов в Центральном районном суде <адрес> Республики Крым по взысканию страхового возмещения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но и на ведение иных дел во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе, в порядке ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ.
В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31500 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно договора на оказание юридических услуг №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическая компания «Кассиопея» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму (п.1.1).
Согласно п. 1.2 договора, перечень оказываемых юридических услуг: представление удаленно интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, подготовка процессуальных документов в рамках рассмотрения гражданского дела. (п.2.1).
Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 31500 рублей.
Согласно дополнительного соглашения к договору №-ФЛ/24 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.1 договора, а именно Перечень оказываемых юридических услуг: представление удаленно интересов в Центральному районном суде <адрес> по гражданском уделу по иску ФИО2 к ООО «Строительные системы» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana гос.рег.знак Т399 КМ72 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях при помощи ВКС, подготовка процессуальных документов в рамках рассмотрения гражданского дела, получение решения суда, вступившего в законную силу.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является работником по должности старший судебный юрист в ООО «Юридическая компания «Кассиопея».
Оплата истцом стоимости услуг в размере 31500 рублей подтверждается приходными квитанциями, представленными в материалы дела.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.(ч.ч.1,2).
В силу ч.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В связи с изложенным нормативным регулированием, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты, заявлены преждевременно, поскольку не установлено обстоятельств уклонения ответчика от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 2607,64 рублей, подтвержденные материалами дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10425,19 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере 306400 рублей, расходы на проведение услуг по оценке в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 31500 рублей, почтовые расходы в сумме 2607,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10425,19 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий З.Ю.Каралаш
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.